[揽瓜阁精读] 140.Escalation Bias

bxggmat过

看一下！               

Muqierrrrr

Mark一下！               

Pc700

同意！               

miracle7511

1提出话题escalation bias，进行简单解释。
2Staw通过比较实验证实首段的观点，实验结果表明manager知道研发投资表现不好，但还会再投更多的钱。
3ACS将上一段的实验条件改变，R&D investment变为其他投资，也改变了案例的时效性，发现escalation bias的结论不完全成立，不普适于市场决策。
4指出Staw研究有问题的原因是实验者没有得到足够的信息，导致决策存在局限性，ACS最后得出结论，Staw研究产出对管理者没有太多价值。

Glassysky

同意！               

estellartie

同意！               

G_ellen

Mark一下！               

G_ellen

第一段：原始的study的内容概括：都想把钱重新投到曾经失败的项目中，又把good money 投bad里了
第二段：对original study的具体描述
投R&D 最开始只能投其中一个，后来可以split money
第三段：ACS基于Staw的原始study又做了一个，结果不一样了，驳斥了Staw的结论
把R&D换成了一个广告投资或者一个产品设计；日期也换了。
第四段：总结
ACS的结论虽然不矛盾，however，证明了Staw的结论并不是通用的。
Staw缺点：并没有给能帮助作出理性决定的资料，判断未来profit，因此不能说bias是坏的，只能说Staw的study对manager没啥用。

linabell

想看

螺狮粉七百

140.
P1: 关于EB的研究表示管理人更倾向于在进行得比较差的项目中再投资。这为管理迷思that管理人在失败后会扔掉很多钱提供证据。管理人认为其他人深陷EB.
P2: S让实验对象投资一两个研究项目，得知项目结果好坏不同后他们分组做出了不同的reaction，表现越差的项目反而后续投资会更多。
P3: ACS也做了相似的实验，不过把研究项目换成了广告投资或者一个产品研发投资。他们还把这个项目变得更加与时俱进。他们得出了不一样的结果。
P4: ACS的发现有争议性吗？一种观点是他们的实验展现出EB的局限。这个并不是很有争议性。然而另一种观点显示这种研究并不具有普遍性。还有ACS认为S的实验设计有问题，也就是说实验对象没有得到让他们做出理性决策的信息。所以ACS认为S的研究不具参考性。