[揽瓜阁精读] 140.Escalation Bias

AliceJQC

看一下！               

AliceJQC

精读140.

1.提出一个理论：
原始对恶化偏见（S提出的观念）的研究认为管理者会在项目变坏后重新投资。这说明管理者会把变坏的好钱扔掉，他们认为其他管理者也在遭受这种恶化偏见。
2.讲解创造这个理论的人时如何作实验的：
Stew这个人要求投资实验对象在R和D的两个项目之一。一半的实验对象被告知他们的投资表现的好，一半被告知表现不好。然后给他们一个机会可以加大投资但这次他们可以把钱分开投资在两个项目。那些被告知他们的投资表现不好的实验对象比被告知投资表现好的实验对象更倾向于投资更多的钱在同样的项目里。
3.另外有三个人在原始实验的基础上又做了新的实验，新实验结果与原视实验不一致：
A，C和S三个人在用Stew给他的研究对象用的材料研究恶化偏见。ACS三个人改变R和D投资里的内容，变成投资广告或产品设计。ACS也改变了时间让这个案例变得更现代。这个结果并没有支持原始的发现，恶化偏见没有概括成这些市场策略。
4.根据ACS的发现讨论两方观点，说明ACS认为原视实验的缺陷，ACS认为原视实验没有太大的价值：
ACS的发现是否是有争议的？一方认为这个研究帮助确定了恶化偏见的限制可以被概括。这看起来并不是完全的争议。然而另一方认为这个关于恶化偏见的研究不是概括的。ACS也像之前的其他人一样，认为STEW的原始研究的问题是研究设计并没有一个正确的决策。就是说研究对象没有收到信息可以让他们做出关键的决定。为了这样做他们需要对各种其他选项的未来可能性的信息。因为他们没有这些信息，没人可以说恶化偏差影响了研究里的决定。在这些考量下，ACS总结出这个15年的由stew发起的研究对于管理者并没有多大的价值。

clavoirs

同意！               

abc1654

筱雅Jane510

看一下！               

yy0902

同意！               

estellartie

引入bg—讨论ES
管理者会reinvest project have gone poorly

original实验： invest
一半好一半不好
被告知好的，会invest另外一个；
不好的会invest same

However，ACS 改变了S的实验
R&D投资变成广告和产品
最后实验结果不一致
ACS的实验发现了之前的limit
但不是对立的

However
之前的实验不是普遍的
Furthermore ACS认为S的结论不对，缺少info
S的研究little value

encyclopedia1

mark

tomxeom1100

Thanks

74077

1.        原本由Staw做的eb study表示经理再投资于表现差的项目
2.          Staw实验的具体内容
3.        ACS三个人重新做了实验：改了内容；改了日期
实验结果不支持原结论；eb不能概括这些marketing decisions
4.        ACS结果是否有争议？
-一个方向看：帮助定义eb适用的范围；-另一个观点：不能概括
ACS指出了Staw原来实验中的问题：具体问题及原因。结论：原实验对经理没用