[揽瓜阁精读] 140.Escalation Bias

爆裂鼓手

显现之

zzz1.

P1 最早的关于扩大偏见的研究显示管理者倾向于重新投资那些已经发展不好的项目。这支持着管理者会在收益后冒险的管理民俗。管理者相信其他管理者经历着扩大偏见。
P2 S要求主体投资两个研究与开发项目中的一个。半数以上的人被告知他们过去时期的投资做的很好，其他被告知他们过去的投资很差。给他们一个机会去更多投资，但是这一次他们会把投资资金平分给两个项目。那些被告知过去投资效益很差的人会在一个项目上投入更多的钱。
P3 A,C和S，在这里作为ACS被提及，使用S给主体的原始数据研究了这种扩大偏见。但是ACS改变了文本从研究与开发投资变为广告投资或是产品设计投资。ACS还改变了时间以让这个项目更加现代。这个研究没有支持原始发现，扩大偏见并没有概括这些市场决策。
P4 是ACS的发现有争议吗？一种方式去回顾这个研究就是她简单地帮助规定夸大偏见可以被概括的限制。这看起来并没有过度争议。但是，另一个研究视角是他展现了总体上关于扩大偏见的研究不是一般化的。更进一步，ACS和先前的其他人一样，得出了关于S的初始研究设计的问题没有一个正确的决策结论。这说明主体没有收到信息让他们可以做出理性的觉得。为了这么做他们会需要每种选择未来可能性的信息。因为他们没有这些信息，一个人不能说扩大偏见损害了这些研究的决策制定。考虑这些，ACS得出了S的初始研究孵化出的15年的研究对管理者产生了极低的价值。

爆裂鼓手

（一）        关于escalating bias的Orignal study显示管理者倾向于再投资之前失败的项目，这个与folklore一致
（二）        Original study的实验做了对比，结果与上面的显示结果一致
（三）        ACS改变了investment的context，结果不支持original study的结论
（四）        一个观点认为ACS的发现定义了局限性、没争议，但另一观点认为ACS的发现不泛化，而且ACS总结认为original study的问题是管理者因为没有足够的信息而非理性决策，original的结论几乎没有价值

PennyWen95

[揽瓜阁精读] 140.Escalation Bias
关于升级偏差的原始研究[Staw 1976]表明，经理倾向于将投资到进展不佳的项目上。这支持了管理学的民间传说，即管理者把好钱扔到坏项目之后。经理认为，其他经理人会遭受升级偏见的困扰。
Staw要求受试者（担任经理）投资两个研发项目之一。然后，一半的受试者被告知他们的投资在随后的一段时间内表现良好，另一半则被告知他们的投资表现不佳。他们有机会投入更多资金，但这次他们可以在相同的两个项目之间分配投资。那些了解到他们选择的投资做得很差的受试者往往比那些被告知他们选择的项目做得很好的人在同一项目上投入更多的钱。
阿姆斯特朗，科维埃洛和萨夫拉内克[1993]，这里被称为ACS，使用Staw提供给他的受试者的材料研究了升级偏差。（Staw为我们提供了这些材料。然而，ACS将背景从研发投资改为广告投资或产品设计投资。ACS还更改了日期，以使案件更具现代性。结果不支持最初的发现;升级偏见并没有推广到这些营销决策。
ACS的调查结果有争议吗？看待这项研究的一种方式是，它只是帮助定义了可以推广升级偏差的极限。这似乎并没有太多争议。然而，另一种观点是，它表明，总的来说，关于升级偏差的研究结果是不可以推广的。此外，ACS与之前的其他研究一样，得出结论，Staw原始研究设计中的问题没有正确的决定。也就是说，受试者没有收到能够让他们做出理性决定的信息。为此，他们需要有关每种替代方案未来盈利能力的信息。因为他们没有这样的信息，所以不能说升级偏见损害了这些研究中的决策。考虑到这些因素，ACS得出结论，Staw的原始研究催生的15年研究对管理人员几乎没有价值。

开心ccc

今日份！

jssbss

之前对escalation bias的研究显示经理倾向投资那些运作不好的项目。这个研究结果支持了management folklore（民间传说），即经理把好的钱花在了烂的方向上。管理人员认为其他的管理人员受到escalation bias的影响。
Staw让他的实验对象投资两个项目中的其中一个。有一半的实验对象被告知他们的项目在过去的时间里面有很好的运作，剩下的一半被告知他们的项目在过去的时间里面运作很差。他们被给机会进行进一步分投资。这次他们可以把资金平分到两个项目中。那些被告知他们的项目没有很好运作的比那些告知项目很好运行的实验对象更倾向在同一个项目中投入更多的钱。
ACS这三个研究人员，用staw给他的实验对象的资料作为研究内容来研究escalation bias。但是ACS将R&D investment的研究背景换到了        advertising investment和product design investment。而且ACS改变了实现数据，让这个研究变得更加的现代化。这个研究没有支持原来对escalation bias的发现，escalation bias没有概括整个市场的决定。
ACS的发现是矛盾的吗?这个研究只是定义了escalation bias的局限性，这不是过于矛盾的。但是另一个观点是对于escalation bias的研究不是普遍的。另外，ACS像其他的研究人员一样总结出在straw的原始的研究中的问题没有一个正确的决策。即，研究对象没有获得让他们理性决策的必要信息，为了做理性决策，研究对象需要知道每一种选项的未来盈利能力。因为他们没有这些信息，所以不能说escalation bias破坏了危害了决策。考虑到这些因素，由staw的原始研究衍生出的（spaweed）15年的研究对manager只有一点点价值。

cavalierwow

1

薄荷柠檬

mark

梅菜

Mark一下！               

cavalierwow

1、说一个study得出E偏差是什么含义。因为这个东西，人们会重复投资亏钱的项目。
2、具体说study是怎么进行的。
3、ACS觉得这个结论不对，认为E偏差是不可以概括的。
4、具体说为什么ACS认为study是错误的。1、not generalizable；2、没有提供足够的信息帮助管理者做决定。
5、认为这个E偏差对管理者是没用的