[揽瓜阁精读] 140.Escalation Bias

dddddddddiana

Mark

Ak777

140.Escalation Bias

P1 介绍原始的EB理论
EB，杀涨追跌，管理者喜欢再次投资那些表现不太行的项目，似乎验证了管理界的老话“throw good money after bad”赔了夫人又折兵。

P2 验证原始EB理论的实验
Staw做实验让受试的管理人员去投资两个科研项目的一个，其中一半的人被告知项目发展不错，一半告知项目不太行；结果，再次得以分配资金去投资两个相同项目时，被告知不太行的倾向于用更多的钱去投资这个（已经投过的）不太行的项目。

P3 三人组的新实验
ACS三人组更改了下实验环境进行了新实验，科研背景改成了市场营销背景：广告计划和产品设计，日期也更新了下，结果发现不支持之前的理论了。

P4 ACS结论
ACS的发现是对立的吗，两种解释：
1.并不是对立，只不过为之前的理论划归出适用域。
2.无关对立与否，因为这显示出有关EB理论的实验压根不具有概括性，进一步讲，ACS认为之前的Staw实验是错误结论，因为信息不足（人家刚开始只投了其中一个项目，被告知好/不好，然后你再让人选，却不告诉另一个的期望，那信息肯定不足）
ACS结论：Staw历经15年的研究对管理人来说，有点东西，但不多。

不睡的鱼

Mark一下！               

格纸纸

看一下！               

开开KK

P1 + P2: 介绍Staw的Study on Escalation Bias

• Staw 1976的study on escalation bias: manager reinvest projects that have gone poorly.
• Manager believe that other managers suffer from escalation bias.
• explain P1 提到的 study
• Manager tend to invest more in projects had not done well
  

P3: 介绍ACS的Study on Escalation Bias

• ACS三位重新研究这个study，并变更了context
• R&D investment -> Advertising investment or product design investment
• Dates -> contemporary
• Result: Did not support the original findings. Escalation bias did not generalize to these market decisions
  

P4: 对比分析两种studies，并用 ACS 反驳了 Staw

• 一方面：ACS 和 Staw的study结果不完全冲突，ACS进一步定义了escalation bias generalize 的limits
• 另一方面：ACS shows that research findings about escalation bias are not generalizable
• ACS的结论：Staw 的study设计不合理，对manager无用
• Supports on ACS结论：实验对象没有receive enough info on future profitability for rational decision
  

PennyWen95

看一下！               

shidbd

同意！               

zzz1.

看一下！               

anduyin

同意！               

jssbss

Mark一下！