[揽瓜阁精读] 135.两种城市

邦德王

【主旨】介绍城市系统建设的两个问题，并给出相应的方法以及缺陷

【段落】

（1） #背景# 两个城市系统的问题：第一个问题整体效率。H模型认为去中性化有利于整体效率。#肯定# 举例当地自治政府和市场。#转折# 尽管会有distortion但是仍然会带来效率。#转折# 1. 政治处方不清楚 2. 其他的政治行为不清楚

（2） 第二个问题单一城市经济行为的整合。两面性：#优点# 不拥挤和本地化经济 #缺点# 创新少风险大。#结论# 复杂和单一的城市结构都要有。主要问题是消除城市特有化带来的风险。#方法# 1. 保险，缺点太贵 2. 政府干预，很难 3. 支持自动化，会带来恐慌

tansy0928

文章大意：

本文讨论了两个主要的城市发展的问题。

第一个主要问题是整个城市系统的效率。现有的理论在这一点上有分歧。Henderson(1974)的模型表明，没有中央监管的城市系统在每一类型城市的规模和数量方面都是有效的。

作者的态度：赞同，认为一些机制可以使新城市的创造和发展成为可能。

两种常见的机制是自治的地方政府或土地开发商参与的市场。当然，也有可能出现开发商之间不完全竞争或政治经济问题等扭曲现象，使地方社区的利益与执政政客的利益不完全一致。然而，这两种机制应该使城市系统合理地接近效率。相比之下，关于距离的理论往往对城市系统的整体效率有更保留的判断。遗憾的是，在这类框架中还没有进行详细的福利分析。尽管有这些分歧，但有些政策方案是明确的。例如，任何阻碍新城市创建和发展的东西，如定义不清的产权，都可能导致低效的城市体系。其他的政策期许就不那么明显了。例如，在本地化和城市化经济的存在下，干预的需要(和类型)微妙地取决于这些经济的来源，而这一点还远远没有被很好地理解。

第二个主要问题是各个城市经济活动的组成部分。从我们的调研来看，专业化有利也有弊。

有利：更少的城市拥挤和更强的本地化经济源于临近生产者。

不利：创新不足，风险增加。

但总的来说，即需要大而多元化的城市，也需要小且专而精的城市。多元化城市和专业化城市的这种二分法的主要问题在于，随着特定行业和技术的兴衰，后者面临的风险更大。为了限制城市专业化的风险，政策可能想要遏制这一点。但限制专业化可能会为了避免未来可能出现的衰退而放弃当前的重要利益。由中央政府提供保险可能是一个不错的选择。但这非常贵，同时完全的保险可能导致自满。另一种方式，是给地方政府重建的力量。这种方法的不足之处是地方政府对经济发展的过度介入。尤其是，并非每个社区都能在自家后院创造出下一个硅谷。另外，创新和多样性之间的联系似乎相当牢固，因此高度创新的集群无法在以前高度专业化的环境中产生。一种其他的解决方案是鼓励人力资源的流动，但是，在欧洲这种方法会唤醒人们对于丧失地区认同的恐惧。

早日脱坑

135.
time and again adv.屡次；常常
p1: 提出在回顾城市体系结构时，有两个issues屡次出现
第一个issue：the efficiency of the urban system as a whole城市系统的整体效率
观点一：H 城市体系without central regulation有效
在mechanism(autonomous local governments/the market) enabing the creation and development of new cities的情况下
观点二：In contrast,有观点认为距离影响更大，对于efficiency的判断更为保守
但是detailed welfare analysis还未进行，不过有一些政策是清晰的。（举了两个例子，一个是清晰的，一个是尚不清楚的）

p2：第二个issue：the composition of economic activity in individual cities
specialisation既有优点又有缺点
总的来说，既需要有large and diversified cities也要有smaller and more specialized cities.
specialized cities也许会面临更大的risk-->为了减小风险，policy--->insurance by the central government（costly,complacency)/给当地政府权力去restructure（过度、野心太大的经济发展政策）/鼓励劳动力移动（但在欧洲有可能会引起fears about lost reginal identities. ）

700_700

Mark一下！               

一只小白

看一下！               

Ak777

135.两种城市

两段对应两个问题
P1 有关城市整体的效率问题
现有的理论对这个效率看法不一：
H的模型认为非中央集权式管理会让城市比较有效。可以对比自由市场去理解。其间，一些不完全竞争会让城市没那么有效，但是总的来说也是比较接近有效的；相反，在一些理论中，“距离很关键”，对城市整体的效率保留意见，不过有关的具体福利研究还没有进行。虽然存在分歧，但是一些政策方向是清晰。

P2 有关城市个体经济活动的组成
专业化是两面性的。好的一面是人口更少，以及从更近的相关生产商上发展出的地方经济。坏处就是创新不足，以及特定部门或技术兴衰将暴露出更多危机。总体而言，我们既需要大而全的，又需要小而精的。
有关此二元的主要问题，（其实是解决）小而精的将面临更大的危机。接着提出几个方法并指出各个的不足。
去遏制这个危机，政策将限制专精化，而这种限制，将放弃现阶段重要的切实利益，转而去避免未来莫须有的衰退。保险可能可以，但比较贵，而保得太全面又容易让他们自满。另一个是重建的权力，但可能他们都觉得自己是下一个硅谷，瞎搞；此外创新与多样性联系紧密，在过往这种专精的地区环境很难产生创新的果实。再有就是劳动力转移，但在欧洲也不太行，担心失去地域特性。

time and again 一次又一次; 屡次  这词卡了半天，第一句读的次数最多....

Payt0n

看一下！               

slowdiving

10.13.
文章大意：阐述两个主要的与城市结构有关的学术问题。
P1：一个问题是，城市系统作为一个整体的运行效率。
现有理论关于这个问题是分化的。herderson的模型倾向于去中心化管理的城市是高效的。而一派认为距离很重要（举例，比如任何妨碍创造和新城市发展的都有可能导致不高效的城市系统）有关但是具体福利没有形成，一些政策政策是清晰的，另一些并不。
P2:另一个问题是，个体城市的经济活动组成。
着重阐述专业化的优点（less crowding& stronger 本地经济）和缺点 （less innovative &应对经济起伏的高风险）
总体而言，大而多元的城市和小而专精的城市都需要。
提出为了应对专业化城市风险的四个办法，但是都某种程度上给出否认
（1.用政策限制专业化，缺点是断送了未来可能的发展
    2.中央政府给出保险，缺点是费钱和导致complacency
    3.给当地政府权力重新构建的权力，缺点是当地政府在经济发展政策中的过度参与
       给出证据：不是多有的社曲都有创造硅谷的能力，并且专业化和创新的联结不
       现实。
    4.鼓励劳动力流动，缺点是在欧洲会引起地区认同丢失的恐慌。）

Payt0n

本文讲述两种城市系统的结构主要问题。首段讲的是第一种问题，即城市系统的有效性。H的模型认为没有中心化管理的系统才会有效，作者承认其促进了创新和发展，尽管存在一些诸如不完美竞争的缺点，创新和发展依旧带来了效率。但是有关距离的理论被更多的考虑与城市系统的效率相关，且不幸的是细节化的福利分析没有被用于这种框架中。接着作者举了两个例子说明政策不同的后果。

第二段讲第二种问题：个体化城市经济活动的组成。看似专门化有利有弊，但实则大小城市多样化专门化城市都需要。尽管专门化会导致一些特殊因素和技术的升降风险，但是限制专门化会失去对于未来可能衰退的避免。接着举出中央政府保险偿付能力和政府重构的例子论证。创新和多样化的连接是稳定的，因此高创新聚类不会在高度专门化的环境中产生。一个可能的解决方式是鼓励劳动力流动，但是在欧洲这引起了有关失去地区特殊性的恐惧

xingxing777

同意！