[揽瓜阁精读]66.商标法

Jimii

Mark一下！               

杨茜茜

看一下！               

秋桂红

看看

Shell_liang

p1：商标稀释理论在商标法中是最容易引起争论的。
解释争论原因：尽管国会在1996年颁布了商标稀释法案（FTDA），但法院也很难解释法令条例。稀释的定义不清楚，合适的禁令救济框架也在热烈争论。

p2：另外，没有统一的框架来提出诉讼稀释的诉求。
解释局限性：最高法2003年商标稀释的案例M诉V案，结果没有减轻争论，因为法院仅仅解释了禁止令的标准。最近为了回应最高法对FTDA的解释，国会提议了商标反稀释法律的大修。目前，国会似乎倾向于制定2006商标稀释修正案(TDRA)。

p3：解释TDRA：表明应该评价是否TDRA为现有的稀释的定义、分析诉求的方法论，以及禁令救济的损害必要性的标准，提供了有利的选择。
Part I：提供了一种商标法的概述以及历史上对商标稀释的论述，包括一些模糊的和丑化的理论。
Part 2：调查了FTDA对稀释定义内部的弱点，探索“不同的分析稀释诉求的方法论，解释禁令救济的损害必要性的标准。”
part 3：解释了最高法对FTDA的解释以及定义了TDRA颁布后法律条令的改变。
part4：讨论了TDRA在三个领域在未来的影响。
part 5：决定了TDRA的有效性，在稀释的定义以及分析框架方面加强了需求，并且提供了禁令救济的实用标准。

p4：直到2006年，FTDA和大多数的州级商标稀释法的区分在几个方面：
1）FTDA保护了唯一著名的商标；大多数州法令并不会明确要求商标著名才会被稀释法保护。
2）FTDA被最高法解释，保护了正在（"actual"）被稀释的商标，然而大多数州法令提供商标所有者补偿方法，不论何时他们都能展示稀释的“可能性”。
3）最高法表明FTDA仅保护“模糊"的一些稀释，而不是保护“丑化”的一些稀释。

p5：FTDA修正案在2006年10月6日生效。法案仍然仅仅保护著名的商标。
然而国会修正了这个法案，这样它能明确保护那些“可能”会造成稀释的商标。新的法令因此消除了证明"actual dilution"的要求。

结构：论证FTDA(1996)的一些局限性- 提出TDRA（2006）-解释修正案的五个部分-解释和FTDA和州级法案的区别- 修正案之后的区别。

words：
contentious 容易引起争论的
statutory 依照法令的
injunctive relief 禁令救济
litigate 提出诉讼
edict 法令、布告
quell 减轻、消除
tarnishment    丑化、玷污
statute 法令、法规

PennyWen95

Mark一下！               

睡着了请安静

今日打卡～

Theoner

马一下

BelieveICan

同意！               

dyf冲！！！

66-trademark law
main idea
介绍商标法的两个版本
结构
p1：旧法案介绍+问题
p2：新法案出现的诱因案例
p3：本文的目的是评估新法案+介绍行文结构
p4：旧法案vs每个州的法律的不同
p5：新法案在此基础上的改进、
大意：
p1
旧法案1996年的商标法中关于商标稀释的一部分存在争议
问题：定义&标准不明晰
p2
案例：2003年的一个案例明确了到达规定的禁令性救济的标准之后的范式
2006年国会出台了新版本的商标法
p3
文章目的是评价2003年的法+介绍本文的逻辑框架：p1介绍96年版本的 p2分析96年版本的缺点 p3过渡段看两者的不同 p4分析具体不同领域的结果 p5评价新法案的有效
p4
1960年版本与state law的不同：1.只关注大商标 2.actual dilution而不管likely 3.只关注dilution by blurring 不关注丑化的那种dilution
p5
2006的开始管likely了起码商家不需要先证明是actual dilution了

laylac

同意！