天山-3-16

philipzhou

以下是引用litheliluo在2005-1-4 0:17:00的发言：

我支持B

E应该不是一个必要的前提。题目是从“去年每个工人有害废品的产出量少于1994年”这样一个事实来推断“项目效果已经达到’。E——“1994年工人的数量远不低于去年”。乍看符合数学运算公式（分母减少，则结果增大），而实际上，如果工人数量减少，整个产量肯定也会下降，因而结果仍然是不变的。

这个假设有问题，工人数量减少不一定产量减少。因为生产率会提高，而且生产率的提高是很普遍的。 真正的陷阱就是这儿。

相反，B——‘去年这种喷汽式飞机的产量至少不能低于1994年’则是一个必要前提，因为要得出排废量下降是项目运做而不是减产达到的效果，就必须指出产量方面没有下降。

E项是一个很大的迷惑选项，但如果我们研究ETS的典型出题思路，其实可以发现，题目里谈到的“每个工人的产废量是多少多少’这类的话，其实已经将工人数量的变化以及产量的变化考虑进去了（不管这两个变量如何变，它们的比值不变）。这是ETS非常狡猾的一种题型，看上去似乎在考简单的数学运算，但是考点根本不在这里。

还是应该回到原文：
goal of reducing by half ：the total yearly amount of hazardous waste generated =
hazardous waste output per production worker  X  The number of production workers

问题所问的assumption只是和goal 相关, 没有提到什么效果之类。换句绝对的话讲，即使工厂现在一架飞机也不生产，所以也没有waste，还是达到了the goal.

ETS考的是Logic, 不是common sense

westlakegz

支持选E！！

结论是由per production worker的waste output得出的

[此贴子已经被作者于2005-1-7 6:24:55编辑过]

windweed

division人数*人产出量=per division output.

原文逻辑:人产出量降低èper division output 降低,

前提必须是division 人数没有大幅度增加.

E 是对的.

cdoublesok

我选b，同意litheliluo的说法。希望NN出来讨论一下。

greeley

偶也是选E.可是觉得B的分析也有道理哎~~

liu_9000

支持E

"B——‘去年这种喷汽式飞机的产量至少不能低于1994年’则是一个必要前提，因为要得出排废量下降是项目运做而不是减产达到的效果，就必须指出产量方面没有下降"。

文中没有提到项目如何运作, 所以把项目运作与减产对立是没有根据的.

E应该很明显:

目标: 减半.

测量: 去年: 40 pound/每人, 1994: 90 pound/每人.

如果E不成立, 例如1994年的人为100, 去年的人数为225. 同样的9000 pound waste, 1994: 90 pound/每人; 去年: 40pound/每人. 目标就没有减半.

yinlong0918

以下是引用liu_9000在2005-1-8 13:11:00的发言：

支持E

"B——‘去年这种喷汽式飞机的产量至少不能低于1994年’则是一个必要前提，因为要得出排废量下降是项目运做而不是减产达到的效果，就必须指出产量方面没有下降"。

文中没有提到项目如何运作, 所以把项目运作与减产对立是没有根据的.

E应该很明显:

目标: 减半.

测量: 去年: 40 pound/每人, 1994: 90 pound/每人.

如果E不成立, 例如1994年的人为100, 去年的人数为225. 同样的9000 pound waste, 1994: 90 pound/每人; 去年: 40pound/每人. 目标就没有减半.

我支持B，

我想问问选E的同学，对E的取反，并不是去年的worker比1994年人多，而是大量减少才对啊！把“去年的worker比1994年没有显著减少”取反后变成“去年的worker比1994年增多”，我觉得不合适。

E. The number of production workers assigned to the passenger-jet division was not significantly less in 1994 than it was last year.

去年的worker人数比1994年没有显著的减少

对E的取反，可以把not去掉，意思应该是“去年的worker人数比1994年显著减少”，结果，对E的取反，反而成了对原命题的加强（人减少了，per worker 的 output也减少了，program的效果简直太好了），所以E肯定不是假设

而我们来看对B的取反

B. At least as many passenger jets were produced by the division last year as had been produced in 1994.

翻译过来是：去年的passenger jets 至少与1994年的一样（也就是不少于1994年，去年>=1994）

B取反就是，去年 < 1994，也就是去年的passenger jets少于1994年

虽然取反后不能确定去年比1994年少多少，但是既然总量小了，至少对 “per production worker 的 hazardous waste output同时减少”的现象是由program生效造成的产生了置疑，因为产量减少了，就有可能waste相应减少，program不见得生效了。虽然不是强烈weaken原命题，但是至少是weaken，而不象E取反是加强。

请大家继续讨论，我觉得这个题对选项的用词细节一定要理解正确才行。

liu_9000

以下是引用yinlong0918在2005-1-13 9:56:00的发言：

我支持B，

我想问问选E的同学，对E的取反，并不是去年的worker比1994年人多，而是大量减少才对啊！把“去年的worker比1994年没有显著减少”取反后变成“去年的worker比1994年增多”，我觉得不合适。

E. The number of production workers assigned to the passenger-jet division was not significantly less in 1994 than it was last year.

去年的worker人数比1994年没有显著的减少

对E的取反，可以把not去掉，意思应该是“去年的worker人数比1994年显著减少”，结果，对E的取反，反而成了对原命题的加强（人减少了，per worker 的 output也减少了，program的效果简直太好了），所以E肯定不是假设

楼上的同学,

E取反是: 1994的worker人数比去年显著的减少. 你把谁多谁少弄反了.

smartdummy

What does per production worker mean? I suspect that the term rules out the factor of the number of jets produced, so I support E.

wendywheel

I agree with E.  I think that a key word in E is 'significant.'  We can tell from the question that the waste per worker has decreased by half the 1994 figure.  Thus, only a significant change in either the denominator (number of worker) or the numerator (total waste) can affect such a significant decline.  

If we get the opposite of B: Not at least as many passenger jets were produced by the division last year as had been produced in 1994.  If there is only a little reduction in the total number of jets and thus influence the total wastes, it may not necessarily have such a big impact on the waster per worker.  Therefore, this cannot weaken the conclusion.  

E is the answer.