再次请教GWD-10-9，斑竹给个答案吧

没办法1987

而且我觉得，C的“recently”也怪怪的，recently发现了1960年的事情，这中间一段时间说不定还发生了什么才使researchers发现了有病毒的踪迹

不知道我说清楚了没有

就是说：现在发现的被污染的病毒的踪迹不一定是1960年污染进去的，虽然是1960的sample

这样，什么作用都起不了~~~

ivyfeng

个人倾向于选择E

古镯MM说的对，此题就是两个conclusion,第一个认为除了a,virus也是导致m的原因之一，结论2是最终结论：认为那批受了感染的疫苗是在m的组织样本中发现的virus的来源。请不要做其他变动理解，都是distort了

原文的逻辑很清楚，首先给出conclusion 1：“认为除了a,virus也是导致m的原因之一”,论证conclusion 1,及说60%的患病m组织样本中发现virus，而没患病的样本中没有virus，然后给出一个context,说1960年的时候有一部分的疫苗被感染了VIRUS，得出conclusion 2 所以说10年后发现的患病的组织样本中的virus是来源于疫苗的

para一下：疫苗中含有virus, m中的virus来源于疫苗

 

两个assumption: 1 患病的人打疫苗了  2 除了疫苗受感染这个原因，没有其他来源导致virus的产生

E中的，疫苗没受感染，m中就没发现virus,逆否一下：  m中有virus说明是疫苗受感染了（也就是疫苗受感染是导致M中有virus的唯一原因。）

至于C，我认为大家有一个理解上的误区，认为是1960是重点，1960年的virus还有活性才导致后来的m 并发生，但是可能忽略文章开头的context,即这种病是很漫长的病，所以很可能当时就被virus感染了，在10年里慢慢develope出来了。

这题复杂就复杂在很多人倾向于把上述提到过的两个结论串起来推理，导致有三层推理（ conclusion 1 和conclusion 2有各自推理，从1--2有一层推理，但是其实文章将conclusion1放出来当做一个context,实际推理用一次就够了

[此贴子已经被作者于2009/9/19 18:10:03编辑过]

TonyGe

简单处理。E is right. 反证加强，sv 的来源。c 没有加强来源，还是猜测。

gengpuming

SV40的感染是M病的原因，因为60%的M组织含有SV40，而健康的组织则没有。但是，1960年一些疫苗被sv40污染，研究者们假设：疫苗是在数十年之后是M病里发现的SV40的源头。
我的理解：sv40只是M病的一个原因，而并非唯一原因，因为原文也提到60%M组织中有sv40，那剩下的就没有sv40，E选项就说那些在那些疫苗没有污染的地方，M病里没有SV40病毒。这正是加强了原文的结论：M病里所含的SV40都是那些适用污染过疫苗的M病的SV40. C选项只是说现存的疫苗中还有sv40，只能说明疫苗曾被sv40污染过，只是一个事实的陈述，可认定为无关。

agnesliu

great！

这题纠结啊！总算看明白了

谢谢各位NN的解答，非常详细

jbc88

真变态。。。

太恶心了。。

ETS和GMAC的答案给的都不一样呢。。

Kisusis

问题是我觉得E中“where the polio vaccine was never contaminated, samples from mesotheliomas do not contain SV40.”并不等同于“没有PV感染SV40=>M中没有SV40”——即E项中也两件事情之间也没有指出存在因果关系；换句话说，M中发现了SV40，不一定是由疫苗感受SV40造成，可能还有很多其他原因。如果E中明确说“没有PV的感染就不会使M中出现SV40“那我可以接受是E加强。但是这里这个选项的语句来看，没有看出因果联系。。既然如此，正面选择C，直接加强researchers的evidence，显得更好。如果我是researcher，我之前发现60年代的疫苗被SV40感染，并且存在通过疫苗使SV40传播出去的可能，那么现在我的新研究再次证明了这个疫苗被感染的“证据”，我认为是有加强作用的。
而且那是发生在芬兰的事情，和researchers 的Hypothesis中“导致美国M中SV40的源头在于60年代的PV”一结论差距很远吧~

fielcy

我对这道题的理解是
文中强调mesotheliomas 是种慢性病，也就是说患者会在接触到病源（文中提出是辐射和感染两种可能）十几甚至几十年后才会真正换上这种病。因为在美国60%的患者的体内检测到有感染物质，所以研究人员判定感染才是最大的原因。而此时真正要解决的是感染源是什么？文中提出60年代有发生过疫苗被SV40感染的事情（文中没有提出消息来源,我想这里就是需要让我们加强的地方了），研究人员于是猜测60年代的这批疫苗就是感染源，被感染的患者在注射疫苗后几十年后换上了m这个慢性病，也就是之前提到的60%的患者。
C选项拿出物证。一方面证明60年代的疫苗感染事件属实，一方面说明在经过几十年后SV40依旧存在于是为其几年后影响患者提出可能。
E其实感觉更像是无关，这是有关美国的事情，提到芬兰去了，超出范围。

sanlingjie

这题真是争议大，我也选的是C。稍加分析一下，researcher的假设是this vaccine was the source of the virus found in mesotheliomas decades later. 其中this vaccine我理解为1960年那些受了污染的疫苗。这样的话researcher的假设实际上有个GAP，就是这些疫苗在1960年受到了污染，但是隔了这么久了，这些污染带来的病毒是不是还存在，C就加强了这个GAP，C说这种因1960污染带来的病毒抑制都存在。所以我选了C。但问题是官方的答案是E。这个真是纠结啊。

silengoal

这道题无条件选E~! 找到病毒的源头是关键，而不是找到evidence~ C只是一个evidence