OG13 107题，不能理解啊，求解答！！大家给点意见啊！万分感激！！

Amber1991

这是一道2年前就不懂的，现在还是不懂的题@@完全不明白题目在说什么＝＝等我看看瞧

Amber1991

解释部分的意思：题干中的arguement的逻辑是建立在两个case相似，可进行比较的基础上，只要能证明两个case不可比，则可削弱此逻辑推理。选项B指出在colson的案例中nondiscount的店导致了周围的店关闭后被discount的店取代，而在spendless的案例中，这个需求（对折扣店的需求）不再存在，因此两案例不可比。
这个是解释部分的意思，我自己的理解是：
colson案例中，nondisctount店关门，discount店取而代之；而在spendless案例中，本来就是discount店，不一定有比discount更吸引人的业态能够在那里成功，所以未必旧店关门后会比新店取代。
希望帮到你。

-- by 会员 lukrenee (2012/9/7 13:55:18)

非常感谢，醍醐灌顶！！

starchh

其实不少逻辑都是lss的方法，~

mambabryant

解释部分的意思：题干中的arguement的逻辑是建立在两个case相似，可进行比较的基础上，只要能证明两个case不可比，则可削弱此逻辑推理。选项B指出在colson的案例中nondiscount的店导致了周围的店关闭后被discount的店取代，而在spendless的案例中，这个需求（对折扣店的需求）不再存在，因此两案例不可比。
这个是解释部分的意思，我自己的理解是：
colson案例中，nondisctount店关门，discount店取而代之；而在spendless案例中，本来就是discount店，不一定有比discount更吸引人的业态能够在那里成功，所以未必旧店关门后会比新店取代。
希望帮到你。

-- by 会员 lukrenee (2012/9/7 13:55:18)

有理有据，本人也这么认为，原文的意思就是两个例子在类比，答案直接攻击C店是属于特殊情况，因为是dicount和discount单挑，毫无类比性。

bapear

解释部分的意思：题干中的arguement的逻辑是建立在两个case相似，可进行比较的基础上，只要能证明两个case不可比，则可削弱此逻辑推理。选项B指出在colson的案例中nondiscount的店导致了周围的店关闭后被discount的店取代，而在spendless的案例中，这个需求（对折扣店的需求）不再存在，因此两案例不可比。
这个是解释部分的意思，我自己的理解是：
colson案例中，nondisctount店关门，discount店取而代之；而在spendless案例中，本来就是discount店，不一定有比discount更吸引人的业态能够在那里成功，所以未必旧店关门后会比新店取代。
希望帮到你。

-- by 会员 lukrenee (2012/9/7 13:55:18)

Mint静默

lukrenee 发表于 2012-9-7 13:55
解释部分的意思：题干中的arguement的逻辑是建立在两个case相似，可进行比较的基础上，只要能证明两个case ...

结论是：those locations will not be vacant,只要不vacant就行了，它也没说一定要discount店吧。还是不懂！！为自己的智商好捉急

sherryv

xuzhuo8837863 发表于 2012-9-22 12:20
107. Although the discount stores in Goreville’s central shopping district are expected to close ...

这么做题的依据是什么啊？weaken the argu的题目如果出现原文里没有的事物都算错吗？

真武剑

这道题的逻辑是这样的：
Colson是一个强大的非打折店，被它挤垮的店面位置上新开的店都是打折店，因为两种店不构成竞争。
现在，SpendLess来了，这是一个强大的打折店，它又挤垮了一批店面。
这次，不会再有新店面开张了，因为非打折店有Colson，打折店有SpendLess，其他店生存不下去了。

真武剑

sherryv 发表于 2013-4-4 17:26
这么做题的依据是什么啊？weaken the argu的题目如果出现原文里没有的事物都算错吗？ ...

weaken题目里是允许出现原文里没有的东西的。
但是，有的选项一看就跟原文不搭调。这是需要丰富的做题经验才能看出来的。

sunny61

第九楼N啊~~着实佩服