GWD-2-18

JUJUCHENG

楼上，C肯定错了。“今年的垃圾回收中可再生垃圾的比例比去年大”并不一定能推出要焚烧的垃圾的量少吧？（请注意比例和量的关系）即便要焚烧的垃圾减少了，但“要焚烧的垃圾减少”就一定能得出residue ash减少吗？没准由于焚烧炉陈旧或其它原因导致residue ash更多呢？所以“垃圾减少”→residue ash是从文中得不出来的，因此是个Gap。答案应该直接与residue ash的多少相关，即D。

tangzimo

以下是引用lawyer_1在2004-10-30 14:27:00的发言：
明白了原文推理的GAP，就明白了答案。原文推理是the number of truckloads of refuse to be incinerated 减少到去年的一半，所以产生的residue ash 也会减少到去年的一半。它的GAP在拿去烧的垃圾减少一半，产生的灰也减少一半。C只会影响今年产生的垃圾，并没有填补原文推理的GAP。只有D才填补了这个GAP

yes!

tylor_yxz

D 是不对的，他说今年的每车垃圾所产生的灰要少于去年每车垃圾所产生的，但没说今年的垃圾总数

是否比去年多很多，所以不一定能减少灰到去年一半，

BY THE WAY，文章的提干说的是前提是什么，也就是ASSUMPTION是什么，不是目标，所以E对的

紫外线

The amount of residue ash= the number of truckloads of refuse to be incinerated * residue ash per truckload

now,the number of truckloads of refuse to be incinerated减少一半，要满足The amount of residue ash也减少一半，就要保证residue ash per truckload不能增加,即D.

yankevi

这题应该是个评价题吧？对于答案相反的回答，或者是weaken或者是support啊。。

请大家指教

tangyuehua

以下是引用allenhe78在2004-11-9 0:14:00的发言：

绝对是D，因为无论E中的量是多少，只要最后分离出来拿去烧的是一半就行了，所以D

严重同意！

我觉得这是一道Assumption题。

目标：residue ash减半；政策：refuse 减半，那么要达到目标每车垃圾产生的灰尘不会增加。

batmanhm

假设题验证答案就要看否定代入后是否必定削弱

E选项：今年回收的垃圾总量不会多于去年。

取非后：今年回收的垃圾总量会多于去年。

但是注意题目是说将今年将通过回收垃圾，从而将需要被焚烧的垃圾数量（以每车为单位计算）减少到去年的一半。那即使你今年垃圾的总量增加了，但是“减少到去年的一半”是不受今年总量的影响的。

所以将E否定代入后并不一定能削弱。

而D选项：今年每车垃圾焚烧造成的灰烬不比去年多。

取非后：今年每车垃圾焚烧造成的灰烬比去年多。

这就必定削弱了通过将数量减少为一半，从而达到总量（单位焚烧造成灰烬×数量）减少一半的方法。

jesuisdesole

D

jesuisdesole

以下是引用lawyer_1在2004-10-30 14:27:00的发言：
明白了原文推理的GAP，就明白了答案。原文推理是the number of truckloads of refuse to be incinerated 减少到去年的一半，所以产生的residue ash 也会减少到去年的一半。它的GAP在拿去烧的垃圾减少一半，产生的灰也减少一半。C只会影响今年产生的垃圾，并没有填补原文推理的GAP。只有D才填补了这个GAP

完美的解释

shirley8707

以下是引用jesuisdesole在2008-5-9 15:18:00的发言：

完美的解释

lawer哥哥的解释总是很好，c,e,错误都是说了前提怎么样，都没有结论起到作用