GWD-10-29

jackychew

以下是引用lawyer_1在2004-8-9 23:18:00的发言：

1.该题争议的根源在于错误理解了原文的结论和不合理的推理（或者称加进自己的信息）。从原文得出的东西必须是MUST BE TRUE，而不是POSSIBLY  TRUE

2。该题的结论是：80%的成功率不能说明他们工作做得好（不是：他们工作做不好）。即割断80%成功率对工作做得好的证明力。至于最后一句话是一个补充，因为该句很模糊。

3。A提供的信息仅限于S大学的RAISERS在NEW DONORS方面和其他大学的RAISERS做得差不多好，并没有突出的地方（本身或和原文结合不能说明80%中OLD DONORS比例较大或反之，比如刚开始NEW DONORS总是多，总之，80%中NEW DONOR 和OLD DONORS那个占的比例大是不知道的。这是典型的加进自己信息）

4。A对结论的支持表现在：工作做得好，原文提供的标准是EXPAND DONOR BASE（即扩展NEW DONORS）。这方面S大学和他大学的RAISERS差不多（根据A），这80%中，高出别人的部分是OLD DONORS的，而根据原文的标准，这部分不能说明工作做得好。所以这exceptionally high 的80%，按照原文的好的标准，其实和其他大学一样，比如他是70%成功率（在说明工作做得好方面，也就是NEW DONORS方面），其它他大学也是70%，所以你不能用80%来证明S大学的RAISERS工作做得好，即支持结论。

5。选项中C为无关项，BDE为WEAKEN。C意思为OLD DONORS中，多数不用CONTACT便捐款。对OLD DONORS是否需CONTACTS才捐款和原文没关系（不能推出RAISERS没努力）

39楼看了1小时，看到我这儿都用了快两个小时了。限于个人阅读和理解水平，原本好端端的一道题，现在觉得像是道烂题。言语过激了，这样不好。

对大家的钻研精神很是佩服，不过太痛恨ETS了，这样的讨论很伤考试的信心的。

总结一下个人看法：看到这选C还是A，我是分不清了。lawyer的解释比较看本质，说得很清楚。唯一觉得疑惑的是划黄线部分中是不是已经肯定了说fund-raisers for other universities的表现就一定是not good？？但是好像全题都没有这一描述和暗示，即便This success rate, exceptionally high for university fund-raisers这一论述也没有表示S的表现是最好的。所以用到了题目中没有的信息来推理，这样可以吗？

钻牛角尖了，一家之言，以对得起这两个小时零五分钟。

laplata

终于想通这道题了，A是通过排除“有可能的削弱”来加强的

我的理解是这样的

题目：80%的成功率不能说明fund raiser的工作做的好，因为高的成功率说明这些fund raiser的工作局限于已有的donors (其实这里暗含了一个assumption)

有可能的削弱：也许这些fnd raiser并没有把工作局限于有可能的donors。相反，他们在寻找新的donors时取得了很高的成功率（说不定80%......）。
这恰好说明他们是非常好的fund raiser——不仅找新的donors，而且成功率非常高

A选项：排除这种有可能的削弱

[此贴子已经被作者于2005-6-27 16:56:13编辑过]

swlfx

用了两天时间（差不多也要两个小时吧），终于看完了，最重要的是，终于被说服了，应该选A，谢谢各位选A的牛牛。

anni515

汗啊！都要考了居然还晕头转向的。真题和GWD的难度差不多吗？

sasha_Cao

终于搞懂了，错误理解c,认为su大部分捐助来自极有可能捐的人，其实是就算这部分人，s也不花什么力气，这顶多是间接的加强

相比之下，a要更直接

(xX+yY)/(X+Y),按照文，x>y

suppose su is so Nu that their success rate among those less-likely prospects is as high as 最有可能的捐献者，极端情况,x=y，

so the equation turns out to  2xX/2x=x%,therefore,even if the number of less-likely prospects they tried equals that of the most likely prospects, the whole success rate will not be jeopardized.  努力的游说了再多貌似不可能的任务，成功率依然会很高

a, exclude this situation, so the more less-likely prospects su tried, the lower their success rate is.  in fact, 80% is fairly high, indicating that su did not try many less-likely ppl at all.  therefore,they are not good.

谢谢大家

[此贴子已经被作者于2005-7-24 15:57:15编辑过]

Colin33

依然选C, 而且认为结论是最后一句.

jzchina

我支持c。

reedsong反对c的原因是：S大学的募捐人员从联系的捐款者中得到捐款的比例是80%，而C说大部分捐款都是来自已经捐过款的人，并且募捐人员没有跟这些人联系，这样说明募捐者联系的人大多是以前没有捐过款的人，在这些人中获得这么高比例的成功率说明他们的募捐非常有效，所以这样反而是削弱了结论。

但是我认为文中第一句中出现的contact和答案c提到的contact内涵不一样。contact是接触，联系的意思。第一个contact应该是接触的意思，即筹款人接触到的潜在捐献者，包括筹款人主动联系的捐款人和主动和筹款人联系的捐款人。而第二个contact则是指联系，即筹款人主动和捐款人联系。

因此，根据mariezhu对c的解释，答案c支持结论。

我认为a的错误之处在于：题干中没有给出任何其他学校捐款的情况，而答案a却把s校和其他校相比。我们既然不知道其他学校的筹款情况如何，那么a有可能支持结论，也有可能反对结论，很难确定。

拙见，望探讨。

newbon

最后大家想想什么是好的raiser，expand the donor base嘛，donor base傻玩意，各位？指钱的多少？？不是吧。指人数更合适吧，如果钻进weaken/strengthen的旋涡我们会疯的。如果捐三千元可以是一个人，那捐三百元可以是三百个人，（乖乖看这基数加的）。所以逻辑上我们盯着钱永远判断不了base是否增加。按照这个清楚的思路凡是讲donation的都为无关，讲donor的我们看看，bcde看一眼排除都讲的donation而且大家都有一种感觉按照钱去想总觉的这题的思路有疙瘩。大家是要去实战的，写一大片泛泛的理由复杂的公式都只能说是我们事后这样分析。我觉的还是要抓住最主要的东西，否则一篇作文才给30分钟两篇才一个小时，大家这一讨论中英文全来的不说还衍生出了帮战友的论述改语法逻辑错误之类协趣，耗了两天。。。那边ets的官员度完周末回家了。。。再提醒一下看一下contrary后面的重点内容since分句的主语和宾语以及文中唯一出现的数字80% of后面，我亲爱的战友们——写的不是钱是人。

babypace

我不明白A，我觉得A是不是支持。

首先要肯定题目的论点在哪里。题目说The high success rate shows insufficient canvassing effort。

A里面讲了smith学校和别的学校一样contact了从来没有捐过钱的人，所以，A的这个事实就是为了说明smith今年还是做了sufficient canvass effort的，至于后来联系过的人是否真来捐款，那是另一个论题。

C支持了论点，说了大部分捐款的人就是以前一直捐款的人，根本没有经过smith学校联系，自己就又来捐了。这里表明1个问题，smith学校insufficient cavass effort。

由此，C支持结论。

ev100

我昏：（另外美国人出题，其解题过程不会这么伟大吧。。。）

A说S联系了那些没有捐过款的人的频繁程度和其他学校一样多。如果这样那么成功率就不会有80％那么高。所以矛盾

C说S的绝大部分捐款来自一些捐款人，而学校从来就没有联系过这些人。而原题说80％来自学校联系的已经捐过款的人，所以和原题第一句矛盾。

咋办昵？