GWD-10-29

tempture

我想再确认一个问题

most of denoation是捐款笔数还是捐款数额啊

david_348

支持c；但是偶对题目的理解不同，请lawyer及各位nn指点一下。

这个成功率虽然很高，但不能说明raiser作的好；因为一般捐款的人都是以前捐过的人；good fundraisers constantly try less-likely prospects in an effort to expand the donor base（这句话偶的理解很不同）：所以一个好的raiser不会过多的期望expand donor base（即扩大new donor）；The high success rate shows insufficient canvassing effort：这么高的成功率正说明了raiser 的工作不充分。（应该是指对older donor的工作不够吧）

我的理解是：高的成功率说明你的工作没做好，你应该在一个较合理的成功率范围内多做older donor的工作，比如多争取捐款等，所以我觉得应该是：不要发展新客户，而是应该充分的canvass older donor，这样才是一个好的raiser，才是good job。－－任何扩大donor base的行为都是weaken，所有选项中，a选项符合题干的描述。

我觉得这是一个客户开发管理和如何评估sales的问题：应该发展新客户呢？还是深度挖掘老客户？～～个人之见，跑题了～～

[此贴子已经被作者于2004-12-3 2:54:32编辑过]

tempture

你的那句话理解得很奇怪啊~我觉得不对

msfox

题干讨论的是接触过的捐献者的捐献比例，是人数的比例。答案C讨论的是捐款金额的比例，是钱的比例。因此无关。

把人数和金额联系起来，需要额外的Assumption. 例如：

即使大部分捐款来自未接触的捐款人，如果剩余捐款来自很多以前未捐献过的人，则仍可说明工作业绩好。因为题干中对业绩的评价标准在于人数的比例，而不在于金额。

kane1979

题目中的结论是针对"是否作出足够努力来争取以前从来没有捐赠过的人"的, 而"努力"与否在题目中指联系从来没有捐赠过的人的次数/占总联系人数的比例大小.总成功率高,(暗含的假设,联系已经捐赠过的人的成功率相同),A中又说,联系未捐赠过的人的成功率相同,那么唯一的可能就是联系 未捐赠过的人 /总联系人数的比例小, 也就是联系 未捐赠过的人 次数少, 也就是没有努力, 从而支持结论.

cdoublesok

支持，补充一下。

文中讲的in an effort to expand the donor base.

应该是与A中的contacts with。。。as frequently as来对应。

weiqifang

支持A，POTENTIAL DONORS只有两种，一种是以前捐款过的，一种是以前没有捐过款的；既然在以前没捐过款的人中成功率和别的学校一样，说明80％的捐款人数大部分来自以前捐过款的，因此，综合两种因素一起看，高的成功率只能说明接触以前没有捐过款的人基数少－－>开拓新客户基础不够

C是削弱

pipicanusa

看逻辑关系：

evidence:1.fact:本大学基金募集人者成功地从他们联系的潜在捐赠人中得到了80%人的募捐

2.1claim:实际的捐赠人最有可能是以前捐赠过的人

2.2claim:好的基金基金募集人都会不断尝试那些捐赠可能性比较小的人从而扩大捐赠的基数

conclusion:本大学募捐的高成功率说明游说的不充分

简明得说：本题的要表明的逻辑关系是大学的人就会联系那些以前捐过前的人，因为这些人最有可能捐钱，所以成功率高达80%，对那些没捐过前的人辉趺创罾恚?蛭?庑┤瞬惶?赡芫枨??lt;/P>

我认为本题可以从两个角度来进行支持

第一：支持claim：1.大学募集人募集人压根就很少想着联系以前没捐过钱的人（所答案A不   对 ）

                          2. 就是联系了这帮人也没有用心去感动他们

                            所以游说的不充分。

第二：反对fact1 游说成功率高不代表游说充分

答案C 比较恶毒，说这帮哥们儿忙乎了半天结果连最有可能捐钱的那帮人（以前捐过钱的人）都没有照顾的体贴，结果没联系的以前捐过钱的人的比联系的都捐的多，可见这帮人的游说的多不充分

B<D<E都是反对结论的答案，而且都应该针对论据二说，因为结论二给出了好的募捐人的标准，就是照顾到以前没有捐过钱的人扩大了捐款的基数，BDE反对声比较强烈，不但说我们照顾到那帮以前一毛不拔的人，而且他们捐的非常多，从而说明我们的说福得可真是充分

本人认为本题应该注意结论的特殊性就是游说的不充分，其实看题的时候应该已经注意到那帮人提出的事实是他们成功率高，而结论是反对他们充分性的，所以就可以考虑说，高成功率不代表游说的充分性。

另外本题有几个集合应该注意，1。是学校得到的捐款数（包括1以前捐过钱人捐的和2没捐过钱的人捐的）2。是这般人募集到（80%）的捐款数（包括联系的1以前捐过人捐的和2以前没捐过钱人捐的）集合一包括集合二。

[此贴子已经被作者于2005-1-24 5:34:56编辑过]

stillwater

c 有两种理解:


1是,你看还是那些以前捐过款的人愿意再捐,我们为什么还花那么多时间跑去联系那些没捐过钱人,


继续把时间投在那些愿意捐的人的身上, 事实证明,实际的捐赠人最有可能是以前捐赠过的人.


-----------按这样理解, C就support 了那个conclusion(这帮人游说的不充分)



2是, 你看既然以前捐过款的人愿意再捐, 我们为什么还去游说, 反正我们不做什么努力, 他们大多

数(以前捐过款的人)也会捐的,  所以我们不如去努力游说那些不可能捐的人( 不太可能捐的人基本


上就是那些以前没捐过钱的人).


-----------按这样理解.C就weaken了那个conclusion.


各位方家, 看看我的两个理解有误吗?

[此贴子已经被作者于2005-2-9 1:53:16编辑过]

jd-benyou

以下是引用LES在2004-7-13 13:53:00的发言：

“good fundraisers constantly try less-likely prospects in an effort to expand the donor base. ”

这句话什么意思啊？特别是less-likely prospects 是什么成分，修饰谁？谢谢！

On the contrary, since the people most likely to donate are those who have donated in the past, good fund-raisers constantly try less-likely prospects in an effort to expand the donor base.  

这句话应该是题目的median conclusion:意思可能是:since......(注意逗号），凡是好的募捐者一定是在发展更多捐助人方面下得功夫更少(意思是与不好的募捐者相比他们的游说工夫更好更有效率,在找新凯子上更游刃有余手到擒来!

而A恰好是as frequently as,就原文中间结论的逆否命题.

A----->B,  则非B----->非A

[此贴子已经被作者于2005-2-23 18:23:10编辑过]