GWD-10-29

jd-benyou

我认为这道题难在前面的情景写得好长好迷人,而且很容易被DOESN'T INDICATE误导,以为是结论.乱花迷人眼啊!

tqbiao

以下是引用lawyer_1在2004-8-9 23:18:00的发言：

1.该题争议的根源在于错误理解了原文的结论和不合理的推理（或者称加进自己的信息）。从原文得出的东西必须是MUST BE TRUE，而不是POSSIBLY  TRUE

2。该题的结论是：80%的成功率不能说明他们工作做得好（不是：他们工作做不好）。即割断80%成功率对工作做得好的证明力。至于最后一句话是一个补充，因为该句很模糊。

3。A提供的信息仅限于S大学的RAISERS在NEW DONORS方面和其他大学的RAISERS做得差不多好，并没有突出的地方（本身或和原文结合不能说明80%中OLD DONORS比例较大或反之，比如刚开始NEW DONORS总是多，总之，80%中NEW DONOR 和OLD DONORS那个占的比例大是不知道的。这是典型的加进自己信息）

4。A对结论的支持表现在：工作做得好，原文提供的标准是EXPAND DONOR BASE（即扩展NEW DONORS）。这方面S大学和他大学的RAISERS差不多（根据A），这80%中，高出别人的部分是OLD DONORS的，而根据原文的标准，这部分不能说明工作做得好。所以这exceptionally high 的80%，按照原文的好的标准，其实和其他大学一样，比如他是70%成功率（在说明工作做得好方面，也就是NEW DONORS方面），其它他大学也是70%，所以你不能用80%来证明S大学的RAISERS工作做得好，即支持结论。

5。选项中C为无关项，BDE为WEAKEN。C意思为OLD DONORS中，多数不用CONTACT便捐款。对OLD DONORS是否需CONTACTS才捐款和原文没关系（不能推出RAISERS没努力）

lawyer讲的就是好（因为和我想的一样，）特别是关于c是无广选项的看法，我的感觉是c得意思的确和原文一致，但对原文的推导没有关系，原文表达的推导是说，得到的donation的成功的比例越高，拉票工作越少，则fund-raiser的工作越不够。

c选项说大部分的donation来自于那些fund-raiser没有联系的人。这就是问题了，c并没有指出它和succeeded in getting donations的成功率之间的概率，最简单的说法就是如果有100万的donation来自以前10个捐款人，但还有10万的捐款来自1000个less-likely prospects那么成功率还是很低的，根据文章这样不是insufficient canvassing effort因而c并不能支持和削弱文章的推导，只是把原文的一些与推导无关的信息重复了一遍，让我们感觉好像是support乐观点，这就是ets变态的地方呀！

ring_cheng

再补充一点我早先对于A选项的错误理解，大家“无则最好，有则小心”，呵呵。

A. Smithtown University’s fund-raisers were successful in their contacts with potential donors who had never given before about as frequently as were fundraisers for other universities in their contacts with such people.

最开始我一直以为是：S的fund-raisers与未曾捐过款的人打的交道与其它学校的人与这些未捐款人一样多。 看了NN的解释才明白原来说的是S的fund-raisers从未曾捐过款的人得到的donation的成功概率=其它学校的人的（从未曾捐款的人）得到的捐款的成功概率

比较对象不对，答案肯定不对啦。sigh, 阅读理解的问题啊！

nowait

support A!

BiteGmat

这么多人支持A啊！我也来分析一下，献丑了

看了携隐的公式受到很大的启发，现在这么多科学都在向数学靠拢，经济学就不用说了，连心理学都要借用数学公式来分析人的内心世界，说它荒唐可是也没办法，没有统一的标准就不成其为科学，所以GWD逻辑要想成为一门科学那也要向数学的方向发展！！！各位接招了：

题干：以前捐过款的人再捐的概率很高，对于各个学校差不多都是一样的（如果这个不成立那就完全没法比较了），假定都为90％

A项：从未捐过款的人捐的概率很低，各个学校一样（对“as frequently as”的理解），假定为50％

判断募捐者工作好坏的标准：联系了多少从未捐过款的人，联系的越多，说明其工作做的越好

题干中的学校S:以前捐过款的人1000人，募捐者联系的从未捐过款的人100人，可得总成功率为86％
（计算过程参见携隐的计算公式）

A项中别的学校为N:以前捐过款的人10人，募捐者联系的从未捐过款的人10人，可得总成功率为70％

以上的数字都是假设的例子，有点极端但也完全可以成立。

在完全符合题干和A项的前提下，在上面这个例子里，学校S的成功率（与N对比）很高，但的联系的从未捐过款的人（与N对比）也是很高，这不是与“The high success rate shows insufficient canvassing effort”正好相反吗？

[此贴子已经被作者于2005-4-22 23:13:25编辑过]

Maggiewjy

a 的比较对象错了。

C正好架桥。since the people most likely to donate are those who have donated in the past, good fundraisers constantly try less-likely prospects in an effort to expand the donor base. The high success rate shows insufficient canvassing effort

C. This year most of the donations that came to Smithtown University from people who had previously donated to it were made without the university’s fund-raisers having made any contact with the donors.  这就正好说明insufficient canvassing effort.

po_po72

我觉得根据前面的分析，判断工作是否努力的标准是能发掘多少新人捐款，至于旧的，多也好，少也好，对于判断工作人员的努力程度没有帮助。如果是这样的话，那根据题目，就是说老的捐款人占了成功率的80%的大部分，就是新的捐款人的成功率只占80%的小部分。而这个小部分决定了工作人员工作的好不好，如果这个小部分也远远高于其他的学校，那工作人员就是成功的，如果这个小部分跟别的学校差不多，或者不如别的学校，就是工作人员工作不咋地！！就支持了结论！  所以就是A了  至于C，现在再返回去看，就会发现，文章根本没有提及这些内容

说白了  就是个数学题  ，这个逻辑过程可以参考 GWD-2-gmat-12 逻辑部分   我认为有异曲同工之妙！！

xinfaxian

以下是引用po_po72在2005-5-16 7:23:00的发言：

我觉得根据前面的分析，判断工作是否努力的标准是能发掘多少新人捐款，至于旧的，多也好，少也好，对于判断工作人员的努力程度没有帮助。如果是这样的话，那根据题目，就是说老的捐款人占了成功率的80%的大部分，就是新的捐款人的成功率只占80%的小部分。而这个小部分决定了工作人员工作的好不好，如果这个小部分也远远高于其他的学校，那工作人员就是成功的，如果这个小部分跟别的学校差不多，或者不如别的学校，就是工作人员工作不咋地！！就支持了结论！  所以就是A了  至于C，现在再返回去看，就会发现，文章根本没有提及这些内容

说白了  就是个数学题  ，这个逻辑过程可以参考 GWD-2-gmat-12 逻辑部分   我认为有异曲同工之妙！！

po_po72的说明简单易懂，总算明白了，谢谢哦。

华籍美人

偶也同意po_po72的观点，不就是说捐过款的人所占的比例再高也没用，也不能说明raisers工作努力，只有没捐过款的人所捐款占的比例高才能说明raisers工作努力了，原文结论说raisers不努力，

而A就说没捐过款的人与其他学校一样，则说明80%的捐款率高出的部分其实都是捐过款的人造成的，而不是没捐过款的人造成的，所以支持了原文的论据啊。

而C说大部分捐款都是来自已经捐过款的raisers没有联系过的人，错就错在没有联系过的人，这个focus的对象是out of scape了，所以根本是无关选项啊，如果这个没有联系过的人去掉的话，C也应该是对的了。

我觉得Reedsong前面所说的C是支持原文的论点的看法有点牵强了，从原文哪里可以看得出来没联系的人和联系的人存在什么比例关系呢？

bigbeard

关于这道题的答案，越来越多的人赞同A了，但我还是赞成C是正确的答案。理由如下：

结论：Smithtown University的fund－raiser在拉赞助的时候的高成功率，说明他们的游说的努力不够。

评价的前提之一：愿意捐款的是过去曾经捐款的人

评价的前提之二：好的fund raiser应该努力去游说不那么愿意捐款的人（捐款）来扩大捐助人的队伍。这里隐含的一个前提是，既然游说的对象是不愿意捐款的人，那么游说的成功率就不应该那么高。

证据：学校的fund raiser接触过的80％的人都捐了款。

请注意：这里没明确这些接触过的人是否是过去曾经捐款的人。也就是说，fund raiser接触的人可能是过去曾经捐款的人，所以他们才能获得如此高的成功率。说明他们并没有努力去游说那些过去没有给学校捐款的人。

要求选择支持这个结论的选项。

C，今年捐款的是，大部分是fund raiser没有接触过的，过去曾经捐款的人。

推理：学校的捐款，大部分来自fund raiser没有接触过的人。这就说明fund raiser通过游说拉来的捐款，只是占很小的比例，支持了他们并没有努力去游说的结论。

这里的关键：证据中的fund raiser接触的人，并不都是过去没有向学校捐款的人。同时，他们拉来的捐款，只占很小的比例，也就是说，成功的80％，可能都是接触的那些过去捐过款的人得来的。

好比50个人捐款，42个人是没有接触的，另外接触过的8个是曾经捐过款的。虽然fund raiser接触了10个人，成功率80％，但这并不能说明他们努力游说了那些没有捐过款的人。