GWD-6-14，GWD-6-16

lancome130

答案是D：

看了参考答案后一开始也不敢确定为什么做提示会排除A，只是感觉D更应该是正确答案，但是仔细一想不难发现，答案总是隐藏在一些我们不注意的小词：结论中的steadily。

如果没有steadily，A固然没有排除的理由。

而大家发现没有，D选项和正文部分都用了every year,正是这个every year导致了steadily的结论（大家用用简单的数学分析）。

support的答案难在选不出答案，而是有时候会徘徊在两个选项之间，而support既有可能不是充分也不是必要条件，因此解题时更应注意结论了选项的细微差别。

brucejohnson

做的时候选D，看答案是C，怎么也不明白。看了大家的讨论，坚定支持D！

无比

对于14题，题干说了，增加的工作的工资高于平均。如果被ELLIMINATE 的工作的工资等于平均的话，那么市长上任后市民的情况还是得到了提高。因而是加强。我是这样理解的。

caterpillarcn

14题肯定是选D。

A不对是因为，就算新工作的工资过去几年一直涨，但如果average salary of the eliminated jobs高于新工作的工资，那the overall paycheck in the city是应该减少的， 这样就对原文产生了矛盾。

C就不用说了， 直接就是无关项。some of the new jobs created were also eliminated. 只是SOME而已，如果是ALL的话，还可以考虑。

lancome130

54楼的兄弟犯了一个逻辑错误，support不是选充分条件，只要是增大可能性即可。

johnwostonlu

A中的比较都是限于“created in the city”，也就是Delmont上任后new creat的jobs。

对这些job的比较是无法反映整体“citywide”，

因为后三年pay of created job 〉任职前期pay of created job， 在eliminated job工资水平不明的情况下，是无法得出整体上升的结论的。

选D!

不过C我总觉得读不懂，有哪位大虾帮忙可以把C翻译一下。

还有，GWD的初版答案是从哪里来的？好奇中

roric

看了第三遍才基本适应了GWD的思路；又看了下LAWYER: 假设类支持：将原文的推理中的GAP填补，消除原文的推理缺陷，真是N

cattsky

弱弱的问问:"14-B为什么不行"

文章要加强现任市长较之前任市长怎么政绩卓著;B say:现任市长改变了十年低迷的平均薪酬.

潜台词是:如果现任市长的前任不巧是个烂市长,而其他的前任都很优秀.现任市长的表现只能算正常,而不能称之为优秀.

wuwu717

以下是引用kingsoft在2004-6-26 19:06:00的发言：

   14题：

    原文罗列几个事实：（1）more jobs created than were eliminated；（2） the average pay for these new jobs has been higher than the average pay for jobs citywide

    原文得到结论：Delmont’s tenure the average paycheck in this city has been getting steadily bigger.

    但是事实上仅仅有上述事实未必能得出结论，相反的情况出现于：假设被去处的工作的工资远远高于增加工作的工资（但同时增加工作的工资又高于城市现有水平），那么仍然有可能整个城市的工资水平还是下降了。

    D说去处的工作的工资水平=城市现有工作的工资水平

    排除了我上面说的情况的出现，所以是加强

    C错，原文讲工资水平问题，我觉得C无关

Thank you for your good job!

xiangqinzh

此题目确实是假设类加强,有个GAP

任职期:工作机会多了(数量多)，只有假设这些新增数量的报酬没有低于平均水平（那就能够把那些低工资的水平往上拉），就能推出全民的平均水平上升

是道数学题目