GWD-6-14，GWD-6-16

luxing · 发表于 2005-6-5 15:05:00

支持D

ChennyG · 发表于 2005-6-9 20:27:00

以下是引用ethyl在2005-5-21 19:49:00的发言：

偶选D，开始选的A

推理稍微有点复杂，但思路很简单

新增工作多与丢失的工作；新增工作工资高于平均共资=>每年总的平均工资是增长的

GAP就是关于丢失工作的工资

A：无关比较；要注意结论是什么；结论是说D的任期内怎么怎么…；跟上任相比是无意义的

B：无关

C：有一些新增的工作同时又丢失了；其实这对原文结论产生不了影响；文中说“the average pay for these new jobs has been higher than the average pay for jobs citywide ”，不管你这些新的工作是怎么产生的，反正新工作的工资比平均水平要高；C好像想从前提里面作文章，但无效

D：丢失的工作工资与每年平均工资水平持平，那就排除他因削弱

E：城市郊区比较，out of scope

A说的是任期内早些时候，所以你排除A的理由不成立，请另给解释

cloudwind · 发表于 2005-6-16 22:14:00

http://forum.chasedream.com/dispbbs.asp?boardid=24&replyid=65564&id=65564&page=1&skin=0&Star=2

forjoke · 发表于 2005-7-21 11:50:00

选A

结论：throughout Delmont’s tenure the average paycheck

in this city has been getting steadily bigger.——注意现在完成进行时的含义

A：比较了任期内前后变化的情况

D：
取非，即使丢失的工作的平均工资非常高，但它已经反应在the average pay for jobs
citywide里了，而原文已经说明more jobs created than were eliminated，还有the average
pay for these new jobs has been

higher than the average pay for jobs citywide。也就是说D仅仅重复了原文的一个事实。最重要的，D没有针对结论。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

今天回头再看，还是选D吧。

A：只比较The average pay for jobs
created in the city...新增加的，前后变化。阅读时忽略了限定词。

D：排除他因，更有力一点。

读不懂时就开始混乱编理由了，嘿嘿：）

[此贴子已经被作者于2005-7-24 19:28:52编辑过]

lukapurple · 发表于 2005-8-4 17:27:00

支持D.

Mayor Delmont’s critics complain about the jobs that were lost in the city under Delmont’s leadership. Yet the fact is that not only were more jobs created than were eliminated, 新增工作机会〉减少的工作机会but the average pay for these new jobs has been higher than the average pay for jobs citywide every year since Delmont took office. 并且新增工作机会的平均收入〉就任以来全市平均收入So there can be no question that throughout Delmont’s tenure the average paycheck in this city has been getting steadily bigger.

但仅仅对比了新增工作机会和就任以来全市平均收入，如果不对比新增工作机会和减少工作机会的平均收入哪个高，仍然有可能总收入是下降的。

因此D说The average pay for jobs eliminated in the city during Mayor Delmont’s tenure has been roughly equal every year to the average pay for jobs citywide.减少的工作机会平均收入=全市平均收入，而新增工作机会的平均收入〉就任以来全市平均收入，因此新增工作机会的平均收入〉减少的工作机会平均收入，从而原文的结论得到加强。

A对比的仍然是新增工作机会和就任前的平均收入，无法得到关于减少工作机会的收入水平的信息，所以无法解决原文当中出现的gap。

rickzhu · 发表于 2005-8-18 07:47:00

选C当然选C，文中清楚的说明增加的工作比减少的工作要多，也就是减少一个会增加两个（这是根据文章意思所得的推论）。于是文章下了一个定义，在这个市长任期内工资的平均收入会大幅增加。首先，我们要明确这是一个广告，也就是说定义部分还没有实现。那么要实现平均收入大幅增加，按其广告的说法，就必须有更多的新工作，因为只有新工作的收入水平比市平均水平高。于是C选项清楚的表明，新工作也被取消，按照这个理解：增加的工作比减少的工作要多，也就是减少一个会增加两个，那么会有更多的工作机会，而这些新工作的工资比平均收入又高，所以才会导致全市平均收入的提高。所以选C

foreinter · 发表于 2005-8-23 15:47:00

A是D任期的后几年和D任期的前几年的新增工资水平的比较，不能得出工资总水平的结论。

[此贴子已经被作者于2005-8-23 15:51:54编辑过]

vacationer · 发表于 2005-9-1 08:53:00

为什么我总觉得D更象assumption

sammaijgd · 发表于 2005-9-12 20:50:00

以下是引用ethyl在2005-5-21 19:49:00的发言：

偶选D，开始选的A

推理稍微有点复杂，但思路很简单

新增工作多与丢失的工作；新增工作工资高于平均共资=>每年总的平均工资是增长的

GAP就是关于丢失工作的工资

A：无关比较；要注意结论是什么；结论是说D的任期内怎么怎么…；跟上任相比是无意义的

B：无关

C：有一些新增的工作同时又丢失了；其实这对原文结论产生不了影响；文中说“the average pay for these new jobs has been higher than the average pay for jobs citywide ”，不管你这些新的工作是怎么产生的，反正新工作的工资比平均水平要高；C好像想从前提里面作文章，但无效

D：丢失的工作工资与每年平均工资水平持平，那就排除他因削弱

E：城市郊区比较，out of scope

解释很透我做了两边，第二边我又选A了.A果然是超级无关迷惑选项.

esprit · 发表于 2005-9-15 09:54:00

以下是引用ethyl在2005-5-21 19:49:00的发言：

偶选D，开始选的A

推理稍微有点复杂，但思路很简单

新增工作多与丢失的工作；新增工作工资高于平均共资=>每年总的平均工资是增长的

GAP就是关于丢失工作的工资

A：无关比较；要注意结论是什么；结论是说D的任期内怎么怎么…；跟上任相比是无意义的

B：无关

C：有一些新增的工作同时又丢失了；其实这对原文结论产生不了影响；文中说“the average pay for these new jobs has been higher than the average pay for jobs citywide ”，不管你这些新的工作是怎么产生的，反正新工作的工资比平均水平要高；C好像想从前提里面作文章，但无效

D：丢失的工作工资与每年平均工资水平持平，那就排除他因削弱

E：城市郊区比较，out of scope

我怎么觉得D的highlight部分就是削弱题目的条件（即前提）

我记得削弱或加强题中对前提的削弱或加强好像效果不强烈，而且题目就说了“新增工作工资高于平均共资”，我们就不应该怀疑，对不对？

而A，我觉得是一种事实加强，题目强调的就是一种对比，怎么能说ealier的状况是无关呢？

疑惑中。。。。。。

望有人指点，谢谢。

[此贴子已经被作者于2005-9-15 9:57:50编辑过]

GWD-6-14，GWD-6-16

所属分类: GMAT考试

正在浏览此版块的会员 ()