gwd-12-29

wennier

偶坚决选A,前面已经有太多xdjm的讨论了，这里说说个人的一些思路

首先题目是Which of the following is an assumption on which the argument depends?这里用的是is而不是 may be

E 引入了一个新的概念"biological activity in the oceans" 如果e正确的话，那如果再有一个选项如（随便瞎说一个）“降雨没有大量增加海水中的盐分的含量”，是否也是正确的呢？或者再把e改改，不是"used up"而是"a large portion of salt were used"是否也是一个假设呢？

一旦我们把讨论的范围扩展出了题干本身给出的条件，则可能的假设就是千千万万了。

再把目光转回到A，"The quantities of dissolved salts deposited by rivers in the Earth’s oceans during the past hundred years"正是文章中计算的直接参数，试想如果直接参数不具有代表性，结果又如何能够准确呢？既然文中肯定了这种计算方法可以accurately estimate the maximum age of the Earth’s oceans，那就是假设了"The quantities of dissolved salts deposited by rivers in the Earth’s oceans during the past hundred years"是有代表性的。

虽然有的朋友指出A 只说了“不过多”而没说“不过少”，但显然“不过多”也是假设的一个方面。

好了，论述完毕。再偷偷地说，50楼MM的说法，偶也是欣赏的。至少在拿不准的情况下，也有个倾向性的选择。

babypace

这题讨论的是正确测试海洋年龄的可能性，在哪个条件下更好些。

我在Ａ，　E间犹豫过很短一下，看到E的时候感觉就是正确答案了。

E：如果盐分被消耗掉，我们是无法准确估计海洋年龄的。甚至根本不知道测试的年龄和准确的海洋年龄差多远。因为我们不知道海洋盐分在没被消耗时应该是多少，又被消耗掉多少。不确定因素很多，所以如果盐分被消耗掉，我们正确估计海洋年龄的可能性几乎没有。

A：盐分汇入海洋的速度加快或者减少，我们都还是能估计出来测试的海洋年龄和实际海洋年龄的偏大和偏小。正确性要比E情况下高很多。

所以，只有在E的情况下，就是海洋盐分没有被消耗的情况下，我们才能准确测试，否则，连可能性都没有。

A取非的情况下，我们还是能知道偏大或偏小。所以不是假设。

E里面的绝对词正表明了，E是更精确的条件。

sammaijgd

以下是引用cranberry在2004-10-27 1:56:00的发言：

e和a都可以算作是排除他因的选项，我们来看到底哪一个是这个题目要排除的他因呢？先说e吧。我们假定海洋生物消耗掉了部分的盐分，那么只要这个盐分的消耗比率是可知的，而且是稳定的，那么它对海水盐分增加的速率就是一定的，根据几百年的当然可以推导出几亿年的。

而a则不同，如果几百年的速率是过大的，那么按此推算，则结论必然偏小。而且从文章的内容，核心必然在这几百年的问题，而不会是e的泛泛而论。

就是因为没法假定"biological activity in the oceans."(不等同于海洋生物)这个消耗比率是不知道,所以必须排除它,否则没个算

maxine_c

A：被海洋中的河流所沉淀的溶解盐的总量在过去几百年不会非常大

对的！！

因为题干中只计算了the resulting increase in salt levels in the oceans over the past hundred years

也就是只考虑了溶解在海洋中的盐，忽略了沉积下来的、没有溶解的盐。因此这里有一个隐含的假设就是沉积下来的盐是可以忽略的，没有多大的影响。

我开始选了E

但其实作者说“决定需要多长时间盐的量会从0上升到现在的水平”，也就是说作者会估计海水中含盐量上升的速度，在这个估计中其实已经考虑了海洋生物的吸收，所以这不算一个假设。

carcar

A     A说了过去几百年可能不代表通常的情况。所以导致结果不对。而E，，即使生物对盐有消耗，其消耗量可能一直是稳定的。。。

leonchan

A should be the KEY

首先大家要注意一下文中说的是 the maximum age of the Earth’s oceans can be accurately estimated.

：不是年数的准确性，而是最大可能的年数的准确性。

对A取非，近百年的增加量可能不同寻常的大：假设现有海洋含盐量为100，近百年增加了2，按原文推出海洋年龄为50；但如果近百年的增加量实际上比以前年份的增加量大（假设以前百年增加均为1），则有可能海洋年龄为接近100的一个数字。所以A取非后削弱了原文LOR

advantage

以下是引用lawyer_1在2004-11-3 7:31:00的发言：

很抱歉，误导大家了。答案应该是A。

原来的错误来之于对原文的错误理解： over the past hundred years 是指过去的一百年。如果是过去几百年，应该为over the past hundreds of years。一个hundred有加“S”，一个没有。所以原文的resulting increase 是指过去一百年的盐分增加量，而不是简单的过去某个时间段的盐度增加量。后者的理解导致了我以前的错误分析和结论。SORRY。

原文的主题意思：先算出过去一百年的盐度增加，再算出海洋从盐度为零到目前盐度需要花多少个世纪（一个世纪正好一百年）的这种增加量。

算法为：目前盐度/过去100年的盐度增加量=多少个世纪从零盐度到目前盐度。

该算法的假设：过去100年的盐度增加量可以当作速率，即每个100年的盐度增加量是一样的或低估了（因为低估，算出的时间比实际大）。

结论。这种算法可以精确算出海洋最大年龄

A。将A取非，则过去一百年的盐度增加量作为速率是高估了，则算出年龄比实际小。结论不成立。故为答案

E。取非。有些盐被消耗掉。如果消耗掉的盐发生在过去的一百年，则则过去一百年的盐度增加量作为速率是低估了。这样反而支持结论，所以不是假设。如果消耗掉的盐发生在过去一百年以外，则无关。因为不在计算范围内。

再次为给我误导的朋友道歉。

认真负责的lawyer.....

scorp_w

32楼，顶

amy9301

A IS RIGHT

E。有些盐被消耗掉。则盐总量是低估了。 算出的AGE就小，不是MAX

amy9301

lucre:

by taking the resulting increase in salt levels in the oceans over the past hundred years and then determining how many centuries of such increases it would have taken the oceans to reach current salt levels from a hypothetical initial salt-free state

and e "in the oceans"