gwd-4-14

wwwhahchn

不同意选D

D的原则对1930前和1930后的房屋都是适用的，即：如果1930前的房屋剩下的都是好的，那么1930后的房屋剩下的也都是好的，那就是1930前的好房子还是比1930后的好房子还是要好，这从一定程度上对原文结论起了加强作用

E也不对，学徒的时间变短不能说明技术等没有变差

我选B，more guests可以说是more skill,care and effort的另一个表现，直接weaken原文结论

sensornet

我开始也选B，但是我发现我少看了个can这个词。能容纳更多的人和实际上就是容纳了更多的人不是一回事。需要进一步解释才能推出答案。

但是如果B里面没有can这个词，肯定选B，典型的标准答案。D绝对模棱两可而且也没见过ETS出过这种思路，在这里只是比有can的B选项好而已。

我推测，真正考试的时候，B里面肯定没有can。就像语法gwd3里面的minivan那道题，2005年8月出现了，ets把后半句都改了而且划线都变了。

amacd

以下是引用wwwhahchn在2005-8-3 23:55:00的发言：

D的原则对1930前和1930后的房屋都是适用的，即：如果1930前的房屋剩下的都是好的，那么1930后的房屋剩下的也都是好的，那就是1930前的好房子还是比1930后的好房子还是要好，这从一定程度上对原文结论起了加强作用

我选B，more guests可以说是more skill,care and effort的另一个表现，直接weaken原文结论

I chose B at first too, but after i read again and again, 我选D

b) Hotels built since 1930 can generally accommodate more guests than those built before 1930

Can generally accommodate doesn't mean the hotels acutally accommodate more guest,

so it doesnt directly support that more people will use the hotels, or more damage...

icerach

Guidebook writer:  I have visited hotels throughout the country and have noticed that in those built before 1930 the quality of the original carpentry(排除B) work is generally superior to that in hotels built afterward.  Clearly carpenters working on hotels before 1930 typically worked with more skill, care, and effort (排除E)than carpenters who have worked on hotels built subsequently.

我的一些想法：

对于B，前人说的can accommodate 和actually accommodate可以作为考虑因素，我补充我的考虑点：原文讨论对象为original carpentry，所以，就算是1930后的hotel因为人多而毁损了一些木活，但是original carpentry的优劣任可区别出，如果不好理解这一点，大家就想想在看历史古迹，经常看到“古代劳动人民的手工艺如此精湛。。”得说法吧

对于E 的排除，如果非要认为E和结论有关的话，用with more skill, care, and effort 就可看出如果E有些方面其实是加强了结论了。

key words和line of reasoning同样重要~

[此贴子已经被作者于2005-10-16 17:04:39编辑过]

asqwerty

D明显是加强啊，不知为什么大家会理解为消弱？

原文是这样推理的。

前提：建筑质量好。

结论：carpenters worked with more skill, care, and effort。

选项D，证明了现在保存下来的是质量好的建筑（这点大家都没有争议），正是加强原文的前提。因此，不就加强了整个推理吗？

seasnow

以下是引用wwwhahchn在2005-8-3 23:55:00的发言：

不同意选D

D的原则对1930前和1930后的房屋都是适用的，即：如果1930前的房屋剩下的都是好的，那么1930后的房屋剩下的也都是好的，那就是1930前的好房子还是比1930后的好房子还是要好，这从一定程度上对原文结论起了加强作用

E也不对，学徒的时间变短不能说明技术等没有变差

我选B，more guests可以说是more skill,care and effort的另一个表现，直接weaken原文结论

同意你的看法！

v521

D. The
better the quality of original carpentry in a building, the less likely
that building is to fall into disuse and be demolished.
注意D只是说的original carpentry,而没有说hotels built afterward也适合这种情况，所以不会出现1930年后也把好房子筛选出来的情况，也就是说不会作用于1930年后的情况，也就排除了作用于两个时间从而使其无法比较的疑惑

追逐梦想2006

坚定不移的认为选B

虽然can在这里表示可能，而不是actually，但是lawyer说过，削弱只是要提出一个可能，提出来可能会让作者重新思考其推论即刻，不一定要must be true

选D的同学们，如果承认1930年以前造的房子只有质量最好的才留下来了，不就是承认了1930年造的房子质量好，至于作者认为的是什么原因造成的，并没有进行削弱。题目是因果关系题，必然对因果关系进行削弱。

另一个可能的支持D的想法是：如果1930年造了数万套宾馆，其中只有10套保留至今，质量比1930年以后造的要好很多。如果是这样的话，就不能说明 1930年宾馆质量平均来看比1930年后的好。这个是有削弱的作用，但是不能削弱作者的因果关系，不是很好的答案。

大家来确认一下，很疑惑。

二狼神

以下是引用mindfree在2004-6-11 23:26:00的发言：

It is more like for older hotels to fall in misuse and be demolished than newer ones. Therefore more better quality hotels built prior to 1930 stand the test of time.

这里看不懂,请教:以上的分析意思是不是说:从建造时间的新旧的比较得出了旧东东耐用是因为有好的质量?

如果我没理解错,原文的因果关系是:旧东东有好的质量是因为以前的活儿干得好.如果是,那上面的分析跟原文的因果关系有什么联系呢?还是仅解释了原文结果的结果呢?以前的活儿干得好=>旧东东有好的质量=>旧东东耐用.这样的分析能对原文因果关系进行削弱吗?请NN解惑...

fiaoyaya

我觉得还是应该选D,同意MINDFREE 大牛的看法,虽然偶当时在排除完选项后,觉得每个都不对.很无奈地选了E.