gwd-4-14

dashasha

和和，来晚了，就不多说了，AB无关，CE加强，D削弱。

tianwan

又想了想，觉得D也不行，因为D适用于1930年前和后，不能做为他因，和作者的结论没有关系，实际上也是无关选项。D应该是错的选项。 请指正。

mariezhu

d用它因解释了"以前的木器活儿比现在好"的原因

不是真的就都比现在好,而是好的留下来了,差的都拆了,现在人看不见

tianwan

可是结论不是"以前的木器活儿比现在好"，而是"1930以前的木器活儿比1930以后的好"。D没有提出他因。他因必须和1930有关。

用一个和1930无关的理由能解释1930前后的差异吗？我怎么都无法转过这个弯。

mariezhu

不好意思,我没翻到上一页去,不过结论Clearly carpenters working on hotels before 1930 typically worked with more skill, care, and effort than carpenters who have worked on hotels built subsequently.不外乎说1930年前的比之后的倾注了更多的心血.....

但D说了一个客观现象,不仅使用30年前,也使用于30年后,就是The better the quality of original carpentry in a building, the less likely that building is to fall into disuse and be demolished

不需要找完全一致的时间词,只要看适不适用于你考虑的这段时间

LES

以下是引用tianwan在2004-6-11 19:16:00的发言：

可是结论不是"以前的木器活儿比现在好"，而是"1930以前的木器活儿比1930以后的好"。D没有提出他因。他因必须和1930有关。

用一个和1930无关的理由能解释1930前后的差异吗？我怎么都无法转过这个弯。

问得强！顶！

看了你的疑惑，偶只能反过来用排除法。

等NN解释！

kingsoft

   原文推论过程：宾馆中1930年前的木器比宾馆中1930年后的好——》1930年前的木工比1930年后的木工好

   问削弱

   D说：一个建筑中的木器质量越好，这个木器就越不可能被拆除

   D表述的是一个普遍性的原则，没有时间的限制。无论对1930年，还是对1950年，或是现在都适用的

   因此，D选项说明：目前留在宾馆里的1930年前的木器质量好是因为坏的木器被拆除了，并不是因为木工手艺的问题

tianwan

D无法削弱，D可以解释1930年前和后的。

只有E是对的，学徒期短并不等于技术差，我们不能像当然的把这2个概念等同。这就是ETS的思路。E是他因削弱。

不过偶觉得选E也是非常勉强。再请NN帮忙！

LES

O.K.如果说学徒期的长短与技术无关，那么它会与1930年前后的质量好坏有什么关系呢？

mindfree

Agree with D. LES and kingsoft have explained pretty thoroughly. "Before 1930" refers to a period. It could be 1700's or 1500's. It is more like for older hotels to fall in misuse and be demolished than newer ones. Therefore more better quality hotels built prior to 1930 stand the test of time.

E is incorrect. What is the direct relation between the time of apprentice and quality of building? There is none. I think it is common sense here that shorter apprentice time --> less skillful and careful carpenter --> inferior quality. E supports the argument.

[此贴子已经被作者于2004-6-12 4:49:15编辑过]