OG12 逻辑 104 题的解法——我敢担保这就是正确的思路！哈哈

jesmine

我觉得楼上的说法都有点牵强耶。。。
     1、根据LAWYER的weaken法，这种题属于类比题（discount 与non-discount），那关键就是要找出两者本质不同。
     2、在看看两者到底有什么不同。（插一句：我不同意楼上讨论的什么时间顺序，这里没有必要分析时间顺序的问题，也没有必要钻这个牛角尖呢）
   （1）前面一部分是在讨论：discount倒闭是因为Spendless(discount)
   （2）后面一部门是在讨论：stores倒闭时因为Colson(non-dicount)
     注意，后面一部分的stores到底是discount还是non-discount，题目没有说，因此这里就是我们的突破点了！
     我们的目标是找出能够表明以上类比的两部分之间的不同之处。如果这些stores是discount的，那他们close是因为Spendless，而不是因为Colson咯，这就是选项B所说的！
     3、这道题实质就是：题目想用一个例子来证明另一个例子也会有相同的结果，因此我们所要做的就是说明两个例子的不同性！
     不知道我的这宗看法是否合适捏·~？

Gothicly

神啊，这么绕。我原来就是用无关排除法选的，根本不知道这题在说什么。。。现在终于明白了。

BreezyCipher

我不完全同意上述的看法！
分析的前后顺序有问题：

Although the discount stores in Goreville’s central shopping district are expected to close within five years as a
result of competition from a SpendLess discount department store that just opened, those locations will not
stay vacant for long. In the five years since the opening of Colson’s, a nondiscount department store, a new
store has opened at the location of every store in the shopping district that closed because it could not compete with Colson’s.

现状与未来：SpendLess discount department store开张了，然后5年内，the discount stores in Goreville’s central shopping district 将关门。但是这些倒闭的店面会重新开张。
过去的例子：曾经有家叫做Colson的nondiscount department store开张了，然后不能与Colson抗衡的店都倒闭了。但是不久之后哪些倒闭的店面重新开张了。

作者从过去的例子，推出今天的结论(这些倒闭的店面会再次重新开张)。

问题：哪个答案可以推翻作者的推理？

方法：过去的例子与现在的状况，有啥不一样的地方？
假如过去的例子中，哪些倒闭的店面以前都是开nondiscount department store，倒闭后重新开的店都是discount stores。这样就能与nondiscount department store抗衡。那么请问各位，discount stores倒闭后，哪些店面还能用来开啥有竞争力的store呢？

A.关注的是Colson，nondiscount department store；并不说明那些倒闭discount stores的会重新开张啊。
B.正确
C.加强作者的推理
D.加强作者的推理
E.题目中没有给出具体的线索说明E现象的存在，所以不能决定E是加强作者推理

-- by 会员 sunlight841206 (2010/4/13 10:31:44)

错误类比…………终于弄懂了！！！

morningzc

谢谢！

leelh29

我的想法有所不同：我觉得，过去那些折扣店是因为折扣店S所以被关门了。所以现在有了个非折扣店，如果想不构成威胁，新开的店应该是折扣店。 这样想就很简单了，这是我的想法，各位觉得呢？

sophiemok

过去nondiscount的C店拍灭了所有nondiscount的店，要能和C点竞争的策略是开discount店
现在discount的S店拍灭了所有的discount店，不管开nondiscount或discount店都不能与S店竞争，所以那些店址将不会有新店开张（而题目说将有新店开张）

officevista

...这题我看了og的答案加这里整页的评论才看明白，好犀利的CR

bunnygw

这题做的时候根本没读懂是啥意思，就以为题目是说C店（不打折）很牛，把别人都干倒了，现在要weaken，就是选个证明C店不牛的。然后看见B说城里面开了特多打折店，这意思不就是不打折的店不灵么，于是就选B了，还给蒙对了。看了楼上各位大侠的讨论才知道这是用C店的例子来类比S店把别人挤掉之后会发生与C店当时同样的情况。要weaken是要找两个例子中不同的地方。这帖子不错，顶起来。

tinamanan

恍然大悟~
C店（nondiscount )开了之后，因为有需求，又开了许多discount stores；
而S店是discount stores, 这样的需求也许就不存在~

jiaoyu

很纠结的一道题。
首先明确几点 -
C 是非折扣店  S 是折扣店

然后明确两个已被承认的事实 -
1. C开了以后很多店由于不可以和它竞争，倒下了。但是马上空出的位置又开了其他的店
2. 和S同时存在的折扣店因为无法和S竞争，预计五年内将会倒下 - 虽然是一个预计，但是这是一个已经被肯定的预计。

Argument 企图利用1和预计+ 结论的相似性才支持结论成立，能够找到打破这种相似性的事实，就能削弱结论。

分析 -
S 是和同类店竞争（卖点相同），全都是折扣店，最后胜利。S打败其他折扣店
C 胜利后开起来的店什么买点，未知（C是非折扣店）。
如果后来的店是折扣店，那么被C打败的就应该是非折扣店
所以，C让其它非折扣店无路可走；S让其他折扣店无路可走；所以S以后，没有店有路可走。
回到假设，C胜利之后又开起来的店是折扣店。这个假设就是答案B