揽瓜阁训练营 第三十二天（含CR，RC和DI题目）

下半场Tian

对答案

有机盐

看

lxw111

CR：BC
第一题：
前提：实验中，吃辣的人比没有吃辣的人，进入睡眠时间更长且更浅并伴随着体温上升
结论：辣的食物是通过影响人的体温从而影响睡眠质量的
答案预想的方向是排除他因，但看了选项后应该需要证明这个实验的有效性，B更符合只有在任何人都能复现这种情况，才能得出这个普遍适用的结论。

第二题：
前提：计划-为了保护稀有的花，消灭入侵的植物；蚂蚁帮助稀有花授粉，入侵的植物是蚂蚁的主要食物，如果入侵植物没有了蚂蚁会吃稀有花。
结论：如果消灭掉入侵的植物，会导致蚂蚁的数量下降但不会灭绝。
这个结论有些突然，没有在说保护花的事情了，按文章逻辑来，蚂蚁主要食物没有之后就要转向稀有花了，B没有重复前提，稀有不代表对于做蚂蚁的食物是不足的。
C其他植物的供给情况没有说明，如果供给量大的话，蚂蚁数量也不会下降的。
RC：
首段：引入framing 对 decision-making的影响。
当被正向表达（获得）—> risk aversion； 当被负向表达（失去） risk seeking。被表达的方式不同，决策方向会不同。
第二段：在单个东西或事情上，表达对态度和行为的影响问题。信息运营下有两个方向，强化正向的从商品使用的所得，或者强调不用这个商品所带来的负面的失去。
第三段：研究结果描述，对于牛肉的描述正向的效果更高；对于BSE，负向的效果更有说服力。
第四段：研究目的提供一个理论解释。基于证据对事件的参与程度不同会影响反应处理，因此推出越是高参与的事件，负向的表达越具有说服力。正负向的表达对说服力的影响取决于事件的参与程度。
第五段：为了验证理论，检验了信息表达和参与度在态度影响和遵从（compliance）上相互作用，在预防疾病方面。鉴于这类宣传的日益普遍和效果参差不齐（mixed），理解表达的影响情况对营销理论和实践都是双重重要的。
1 文章主旨，第一段是背景，第二段引出要研究的问题，第三段研究结论描述，第四段得出推论，第五段进一步验证推论。重点落在推论上即D选项
4 信息的说服力取决于，信息的表达方向（正向还是负向），以及根据事件的投入程度来选择用哪个方向。C是混搭了是第一段的信息，不是事物的风险程度，是基于信息正负描述后，所反应出来的风险偏好情况。

时间哪

RC: ddbdc
CR: cc

Aaron_Qian

RC: DDBDC

P1：举K&T的例子引出框架对方案决策的影响
P2:  信息框架的操作分为两种方法：强调从产品使用中获得的积极属性或好处，强调因未使用而产生的消极属性或损失。并举了正反例子Levin和E&S
P3：L&G发现正面的框架更有说服力，而M&C则认为负面框架更具有说服力
P4：作者表示问题的参与程度决定说服力；
P5: 信息框架和问题参与在形成态度和 遵守积极健康行为相互作用

CR: D(B)BB的翻译只用控制变量，另一组做相同的实验得出同样的结果，故加强；
D错在用单独的一组人做实验，并且没有控制变量，所以无用；

DI: BB（C？）BC


根据potenial金额与rental cost 的ratio应该是B最高？

FFFreddie

揽瓜阁day32
CR
1A？，P1两组人一组睡前吃辣一组睡前吃不辣。P2结果显示睡前吃辣的更长时间才睡着而且体温高。C辣的食物通过影响人体温度影响睡眠质量
2C？，P1为了保护一种濒危的稀有植物，UK政府决定建造自然保护区并根除外来入侵植物。P2一种帮濒危植物授粉的蚂蚁吃外来入侵植物。C如果政府根除外来入侵植物蚂蚁会转而吃稀有植物导致灭绝。问以下哪个对的话会建议政府做法根除外来物种会导致蚂蚁数量减少但是不根除的

RC
P1大量研究表明当正向选项框架被给予时人们倾向于选择风险厌恶型的选择，当负面选项框架被给予时人们倾向于选择风险喜好型的选择。
P2对于单个事物或问题的态度及行为框架影响被相对的研究并分成两种方式，正向及负向。
P3两种研究，牛肉75%瘦肉25%肥肉表明正向框架具有说服力。BSE表明负向框架更具说服力。
P4作者研究希望用理论解释这种分歧，认为高问题参与度适合负向，低问题参与度适合正向。并寻求两者混合关系
P5结合健康情况证实理论，认为framing更重要
1D？C  2D  3B  4D  5C

山下童子

CR：EC
1️⃣P实验组：睡前吃spicy food；对照组：吃同样的食物，没有spicy
P：实验组入睡时间长，睡眠轻，体温高
C：spicy food 引起体温升高，从而影响睡眠。
加强：spicy food与体温升高之间的因果关系。
2️⃣P：保护稀有花，根除一些外来植物
P：ant 以外来植物为食，ant主要给稀有花授粉
C：根除外来植物，会减少ant的数量，但是不会完全根除ant
assumption：ant也依赖其他植物生存。

RC：DDBDC
P1：信息框架对于做决定的影响。
risk aversion- positive light/gains
risk- seeking- negative/loss
P2：单个产品或者issue，framing对于态度和行为的影响-强调使用产品的benefits或者是不使用产品的风险
P3:调研产生了相反的结果。
讲述了两个研究
P4：理论性解释研究的差异（相反的结果）- high involvement- negative
P5: test以上解释的有效性- preventive health behavior advocacy
framing effects对于mkt理论和实践双重意义。

DI：BBBD

wawa30301

Mark一下！               

wawa30301

CR                                                               
一组睡前吃辣的食物，另一组吃不辣的。                                                               
吃辣的入睡花更长的时间，而且睡眠浅，体温高。                                                               
辣的食物影响身体温度＞＞＞影响睡眠质量                                                               
加强：                                                               
Ｂ两组对调结果一样，排除他因                                                               
                                                               
想要保护稀有的花，建立保护区，移除其他的植物。但是有蚂蚁，想灭蚂蚁会影响花，因为蚂蚁转头会吃它们。                                                               
怎样说明这个方法能既减少蚂蚁，又不能完全消除它们？                                                               
Ｂ稀有花提供给蚂蚁的食物不够，所以蚂蚁会减少，但不会完全没有                                                               
                                                               
RC                                                               
一个研究，当选择是积极的,lives saved,人们出现风险厌恶；相反，选择是消极的，lost的，人们会寻求风险。                                                               
                                                               
两个方法，从产品试用中强调积极的或者获得的收益，以及从不使用的弱化消极的或者损失                                                               
                                                               
引发两个结果，LG说牛肉形容为75%精肉比25%肥肉好；MC说，增加女性乳腺癌检测的可能性，与降低被忽略的概率，后者更好                                                               
                                                               
推测，消极的更有说服力。消极、积极怎样影响说服力？                                                               
                                                               
DDBDC                                                               

JoanSheep

P1：一些研究探讨framing对决策制定的影响：个体在积极情况下表现为风险规避，在负面情况下表现为风险爱好者。
P2：framing对于态度和行为的影响没有被完全挖掘；信息framing的实施分为2种方法：在产品使用上获取积极属性和收益；在非效用上强调负面属性或损失。
P3:对该现象的研究导致了相互驳斥的结果：LG研究了积极的信息framing作用；M和C，对于年轻女性BSE，负面信息的影响大于正面信息。
P4:我们做了一个研究，目的是对先前分散的研究进行汇总：高度问题参与，导致负面framing；low的导致正面影响。
P5:对P4的学说，在健康行为上进行检验。

Q1:d
Q2:d
Q3:B
Q4:A（P3整段的概括：不同事物产生了不同结果）
Q5:C