[揽瓜阁精读] 289. 慈善事业

查不喜欢

同意！               

FROM2024

回复

查不喜欢

P1：*two critisms
          -earlier,问题需要国家法律解决而不是慈善机构
              eg：失业率
P2：*recent charge -展现权力地位得手段，展现社会连接；futher，服务于慈善家的阶级
         -eg:社会控制理论，慈善传导价值观，create效率的工人
          *therefore：控制劳动力以及巩固统治阶级

P3：-现代评论经常使用不充足形容维多利亚慈善，是现代的国家资助的前身；
       *这种说法是“WF”-倾向于将过去视为开明的现在的低级版本
        -if只在争论产生（由于承诺利息或者政治无法解决社会和经济的问题）时发生

P4：维多利亚慈善家认为这种批判 忽视了国家性慈善的危险，导致贫穷
       -metaphor

Premiere

P1：19世纪晚期philanthropy在英格兰达到顶峰，但现代评论家还是提出了philanthropy是维多利亚时期英格兰中层阶层的中流砥柱的两个主要批判。批判1：一些问题需要立法来解决 如失业

P2：批判2：philanthropy是一种为了收获最终获得经济回报的社会资源，或显摆自己社会地位的方式。控制劳工 确保主导管理阶层的延续

P3：V philanthropy是“业余、不够”，尽管这是国家级charity的先驱/先河。
但这是“whig fallacy”，将过去视为现在发展的阻碍。

P4：知道V的Phi傲慢自满，但也知道国家管理慈善的潜在危险。可能对于穷人居高临下，但也确实帮到了他们。

feijinbufeijin

289. 慈善事业
尽管P—出于人道主义的私人资源志愿行为—在十九世纪末的英国达到了顶峰，现代评论家对于主要存在英国中产V社会中的P有两个明确的主要的评价。早期的评论是这种P直至十九世纪末期淘汰了，因为工业化已经制造了远超于小范围私人的志愿努力的社会问题，这些问题是需要国家持续性的法律行为来解决的。比如，失业问题，既不是因为部分员工未尽职，也不是因为部分雇主缺乏同情心，也不是美好的P可以解决的
更多最近的指控是认为VP是自然的为他们自己服务的，代价就是他们表面的服务。这个观点，P是一种炫耀个体权力和社会地位。并且，如果如果P被看作是服务于个人利益的，那么也可能可以看作是为了他们阶级的利益。根据这个社会控制理论，慈善家是擅长帮助穷人，但这也同时是在建立更有效率的劳动力。P，简而言之，过去是一种控制劳动力以及保证持续核心的管理阶级的手段；
VP的现代评论家经常用“不足”来形容VP，仿佛V慈善只可以被理解为国家支柱的祖先。这个假设是经典的WF，把过去当作是比较词的前序，相对于光明的现在的趋势。但其实如果真的大部分V坚持国家管控以及将他们的资源用于私人用途，这将可能如争论那样。
这个版本的PV，事实上很清楚的知道他们的脆弱

0320zjx

289慈善事业
第一段：虽然英国慈善事业在十九世纪末期达到巅峰，但是仍然有两个major criticisms。earlier criticism认为慈善事业是落后的，因为慈善事业处理不过来由工业化产生的问题，事实上这些问题需要大量的立法行为来处理。举例失业（支持慈善解决不了失业）
第二段：more recent criticism 认为慈善事业是慈善家们的表面功夫。这种观点认为慈善家做慈善是为了自己和所处阶级的利益。举例：提到social control理论，慈善家资助穷人的目的是为了给自己创造劳动力。
第三段：现代评论家经常用amateurish和inadequate来形容维多利亚时期的慈善，好像维多利亚的慈善只能被理解为stated profess admini..慈善的前身。（作者并不认同这个想法认为是谬论）作者的想法：如果绝大部分维多利亚时期的人抵制state control并且将他们私人资源expend在私人的资源的慈善上，那么这种观点认为，是因为他们对既得的利益的承诺和行政机构无法处理由时代产生的经济和社会问题。
第四度：这种历史version很好的patronizes了维多利亚人，事实上他们很好地意识到了他们对于被指控自负和居高临下的脆弱性，但是他们同样也很好的意识到了statemanageed 慈善的潜在danger。虽然维多利亚人对穷人是高高在上的，但是还是确实帮助到了穷人。
as though 好像

darcyzhx

看一下

YannTse1111

P1:慈善事业在十九世纪的英国达到顶峰，评论家对维多利亚时期的慈善事业持有两种不同的看法。一些人认为当时的一些社会问题和慈善事业者无关，举例；失业应该政府干预而不是由志愿者解决。

P2:现代评论家认为维多利亚时期的慈善事业是利己而不是利他的。他们认为慈善事业者这么做是为了获得名利金钱，本质上是为了个人和所在阶级的利益，根据社会控制论来说就是为了获取更多的劳动力来维持统阶级统治。

P3：现代评论家认为这些慈善事业者尽管做了慈善但是他们的行为还是不合适的（让步），
如果这些慈善事业者放弃阶级统治而转向将他们的资源投资给私人志愿者，那么才有可能是真正的想做慈善。（这段没太读懂，但是方向上和P2一致）

P4:总结：这种观点抨击了维多利亚时期的慈善志愿者，他们实际上是为了自己的利益而不是真正的想帮助他人。

王鹤棣的狗

time：6,55
P1
关于late 19世纪慈善事业的early criticism。
- 工业革命到来时，很多问题不能被慈善事业所解决
- 以unemployment为例
P2
more recent charge
- 慈善是一种卖弄power和社会地位的方式，或者是一种连接社会以期获得rewards的方式
- Further，如果慈善满足了慈善家的利益，那么也必定满足了此种社会阶层的利益
- in short，是一种操控劳动力和稳固阶级的方式
P3
modern critics
- 常用“业余的”和“不充分的”来形容V时期的慈善
- 若大多数人抵制state control和扩大私有资源，这只能是一种既得利益（vested interest）的满足，或是官方无法cope with经济和社会上的需求
P4
总体的评价
- V人清楚自己将受到指责，但他们也意识到国家管理慈善的风险
- 他们对穷人或许不友好，但他们将钱用在了刀刃上，同时奉献了自己的事业和生命

philanthropy 慈善 apex 顶端 mainstay 中流砥柱   apparatus 机构组织obsolete 废弃的     temperance 节制的diligence  勤勉 flaunting 炫耀   amateuish 业余的 ostensibly 表面上的 prudence 谨慎的thrift 节俭

DonkeyG

P1 虽然慈善是在19世纪在英国达到巅峰了，当代的评论家针对中产的主流的慈善，指出了两个主要批评。早期的是这种慈善在19世界也很古老/过时了，工业已经造成了很多社会问题，这超过了私人志愿的范畴。这些问题需要立法解决。比如失业不是工人失误或者老板的同情心问题，也无法通过慈善解决。
P2 最近的批评就是维多利亚时代的慈善是慈善家通过牺牲表面帮助的人的一种自私行为。慈善是一种炫耀某人权力和社会地位的方式，或者获得经济回报的方式。慈善也可以被视为帮助他们社会等级的一种方式。根据社会控制理论，慈善家通过帮助穷人来鼓励他们审慎、节俭和节制等价值观并且也创建更多劳动力。其实就是一种控制劳动力的体现。
P3 现代批判者经常用“不成熟”或者“不合适”去形容维多利亚慈善，好像那时的慈善只能被理解为国家做慈善的前身。这就是典型的whig fallacy的假设，就是解读过去的要低于现在。若大多维多利亚时代的拒绝国家并且扩资私人资源，志愿慈善家就只能是因为他们有自己的利益或者因为国家使用的方式无法适应当时的需求。
P4 这个历史版本支持维多利亚时代的人，他们其实都知道他们对于屈尊和自满的职责很脆弱，也知道潜在的国家管理慈善的风险。他们也许对穷人是居高临下的，但是用隐喻说就是他们把钱花到嘴边并且献出了career和生活。