[揽瓜阁精读] 277. sanction system

Shell_liang

看一下！               

爆裂鼓手

（一）        三个研究被用来检验监督和制裁系统如何影响困境情况的合作行为。前两项研究表明，一个软弱的制裁系统比没有制裁系统导致的合作更少。此外，第二项研究表明，制裁影响人们认为他们正在做决定的类型，促使他们将其视为一个商业决定而不是一个道德决定。这些研究的结果被用来开发一个理论模型，该模型假设制裁和合作之间的关系是由于信号效应和处理效应。，信号效应中制裁影响了被认为要做出决定的类型，而处理决策，包括是否考虑制裁的强度，取决于唤起的决策框架。第三项研究为处理效应假说提供了支持。
（二）        使用监视和制裁系统来监视和激励员工几乎是普遍的。超过60%的公司使用监视和监控程序。许多管理趋势都促使这种系统在组织中越来越重要。监视和制裁系统也被视为在组织中促进道德的关键，因为有人认为“未能认真监督、衡量和奖励个人在道德层面的表现，将使其行为准则在真空中运行，在实际促进道德行为方面没有用处”
（三）        假设1：当制裁系统存在，但由于低发现概率/小处罚而可能无效时，与没有制裁系统的情况相比，该系统可能会减少合作。这是一个违反直觉的假设，因为它提出了在社会困境中增加对叛变的惩罚，尽管处罚很小，但实际上可能降低合作率。
（四）        Y关于制裁的间接效应的讨论，M关于变量dusters中决策框架内涵效应的框架，以及关于制裁和信任之间关系的讨论都认为，制裁制度不仅应该影响合作行为，还应该影响对他人合作行为的期望。这项研究将预测弱制裁和期望之间的负向关系，这要么是因为行为和期望之间的正相关，要么是因为制裁对他人的信念有直接的负向影响。因此，在制裁力度较弱情况下，对他人合作的期望降低也应该普遍存在。

Dreambig13

Shell_liang

P1
监视和处罚体系如何影响合作行为，目前三个研究。前两个研究证实了处罚体系比较弱，会导致更少的合作；另外，第二个研究结果表明处罚影响人们决策的类型，促使他们把它看成商业决定而不是道德决定。
这些研究结果用来发展了一个理论模型，假设了处罚和合作两者的关系是因为signaling effect（处罚影响了决策的类型）和processing effect（决策过程取决于决策框架）。第三个研究支持processing effect的假说。

P2
用监视和处罚习题监视员工是很常见的。据估计超过60%的公司使用监视程序，包括对电话录音、邮件信息追踪等等。许多管理趋势导致了这种组织体系的增加。有些概念比如“即时库存”以及“质量总控制”（严重倚赖对表现的监控），被认为是创造了监控的需求。监视和处罚体系也被认为对于提升道德很关键，因为“没有监控体系，对个人的奖惩措施就是真空，对提升道德行为也毫无帮助”

P3
假设1：当处罚体系存在，因为监测能力低或者处罚力度小，相比没有处罚体系的情况，会减少合作。这是一个违反直觉的假设，因为它假定增加背叛的处罚，可能会减少合作的概率。

P4
Y的讨论聚焦于处罚的间接影响，M的研究是决策框架的内部研究，依赖于变量“clusters”（？），并且讨论处罚体系的关系和信任关系，这些都表明了处罚体系会不仅仅影响合作行为，还会影响其他人对合作行为的期待。该研究预计在弱处罚和期待之间会有负面的关系，因为行为和期待之间有正面关系，比如期待的减少和合作行为的减少相关，或因为制裁对理念的直接负面影响。
因此——在制裁比较弱的情形下，降低对他人期待的合作会比较盛行。

Ak777

同意！               

svdw

同意！               

小张的诗

同意！               

Ak777

P1
三种学说被用于验证监管惩罚系统如何影响困境中的合作行为。
前两个证明了，弱监管系统相较于无监督系统，将导致更少的合作；此外第二个预示着惩罚影响了人们对他们正在做的决策种类的看法，使他们将其视为商业性而非道德性决策。
这些结果将用来建立一个理论模型，该模型假定惩罚与合作的关系是由于：信号效应，惩罚影响了人们对所做决策之类型的看法；过程效应，决策过程（无论惩罚力度是否考虑）取决于招致的决策框架。
第三个为过程效应提供了支持。

P2
简述监督与惩罚制度的普遍性、必要性；一些新兴概念的兴起，加剧了对监惩的需求。此外监惩制对提高企业组织道德水平也有帮助。

P3
一个反直觉的假说：
弱监管系统中，合作的力度比无监管更糟。小惩罚的效果还不如不惩罚

P4
弱监惩不仅影响合作行为，而影响对他人合作的期望。这个研究预测到弱监管和期望的负相关性，要么是因为行为和期望的正相关，要么是因为直接的负面影响。

小张的诗

这些研究被使用去检验监视和批准系统影响在进退两难情况下的合作行为。前两个研究阐述一个较差的批准系统比没有批准系统的合作程度低。此外，第二个研究的结果表明制裁影响人们认为他们正在做决定的类型，促使他们将其视为一个商业决定而不是一个道德决定。这些研究所得到的将结果被应用去发展一个假设在制裁和合作之间的关系是由于一个信号影响的。制裁影响被感知的决定类型、决定过程，包括制裁的力量是否被思考，依靠决定框架唤起。第三个研究提供了processing effect假设的依据。
监视和刺激雇员的监视和制裁系统是很常见的。在接近60%的公司使用监视的过程，包括此音卤代电话、购买邮件短信以及依靠侦察摄像机。一些管理的趋势已经贡献给增加的管理体系的重要性。这样的发明和全部依赖关系到基准的表现，已经被回答创造监视系统需求。监视系统已经在促进组织的伦理上进行批判，因为有人认为“未能认真监督、衡量和奖励个人在道德层面的表现，将使其行为准则在真空中运行，在实际促进道德行为方面没有用处”
假设1：当一个制裁系统是现代的，但由于低的察觉可能性，这个系统可能事实上减少合作对比于并不是现在的批准情况。这是一个违反直觉的假设，因为它提出了在社会困境中增加对叛变的惩罚，尽管处罚很小，但实际上可能降低合作率。
Y关于制裁的直接作用的讨论、M的内涵的决定框架的作用并且在裁决和新人系统中的关系讨论也都表明了裁决系统应该影响的不仅是合作行为而且也影响其他人的合作行为的期待，这项研究将预测弱制裁和期望之间的负向关系，这要么是因为行为和期望之间的正相关，要么是因为制裁对他人的信念有直接的负向影响。因此，在制裁力度较弱情况下，对他人合作的期望降低也应该普遍存在。

顾周i

Mark一下！