[揽瓜阁精读] 198.回收

F_Hillary

1.开头引出学者反对回收再利用的做法，认为这很浪费资源

2.回收再利用的成本vs.垃圾收集
①相比于回收垃圾，回收再利用需要耗费两倍的能源和带来两倍的污染，同时纳税者需要缴纳更多的税
②但是纽约不放弃回收再利用，新纽约关闭掉了最后的填埋场，私立的填埋场增加了处理垃圾的成本。结果，回收再利用带来的收益增加了，经济上的可行性也增加了。纽约将回收再利用的项目重新拾起，并提供了更多有效的和声誉更好的回收再利用服务

3.随着纽约垃圾回收再利用的经验增加，回收再利用的收益增加


jump on the bandwagon：站在某人一边；赶浪头；一窝蜂做某事，跟随潮流

Winston_

Mark一下！               

花花嘛嘛

Mark一下！               

花花嘛嘛

198.回收
文章主旨：解决垃圾回收的争议，提出垃圾回收的好处
整体结构：John反对垃圾回收——成本上分析垃圾回收的好处——举例纽约：先是失败，然后积累经验，项目回归——经验越多，回收好处越多
详细内容：
P1：1996年John对垃圾回收的好处提出争议。
-        “回收就是垃圾”
-        代表少数人的短期利益：政治家，公共关系咨询公司，环保组织和垃圾处理公司
-        现代美国最浪费的活动
P2：回收成本 vs. 收垃圾成本
环保组织用回收垃圾的好处反驳John
-        国家最权威的两个环保组织发布垃圾回收好处的详细报告：回收使能量翻倍；消耗和污染让纳税人花更多的钱
-        城市回收项目如何减少污染和资源使用，减少大量的垃圾和填埋区，比平常垃圾收集和丢弃的成本更低
-        Michael也支持回收的好处：运营良好的路边回收项目每吨成本$50-大于$150；垃圾收集和丢弃每吨成本$70-大于$200
P3： 2002年，纽约的回收项目
-        损失钱，所以取消了玻璃和塑料的回收：回收成本是丢弃的2倍，材料的低需求导致最终还是被填埋了
-        影响：其他城市都很关注纽约，准备随大流；纽约关闭了最后的堆填区，私人的州外堆填区提价了因为工作量增加
-        随着玻璃和塑料回收的好处增加，玻璃和塑料回收又变得经济可行了，比以前更加高效的系统和更具威望的服务供应商。
P4：随着城市增长，垃圾回收的好处也增加。
-        以前是因为官僚和重复收垃圾，所以回收浪费资源，但现在情况有所改善了，有经验了
-        如果管理得当的话，回收项目能够使任一同等材料的成本比垃圾收集更低
-        每一个人都应该记住“减少和重复使用“对环境更好，继而才是选择垃圾回收

slowdiving

感谢分享！               

slowdiving

198.回收
文章大意：就回收是否真的很有好处这一controversy讨论，作者主要给出的还是支持回收好处的论据，尽管也有一些证据表明回收是浪费钱的。
P1-p2：John在1996发表的文章引起有关回收好处的争议
（John认为回收只是在浪费社会资源，浪费纳税人的钱，回收本身也是现代美国嘴浪费的活动。）
P3、p4: 环境学家们反对John的观点，陈述回收的好处
（他们展现了市政回收项目如何减少了垃圾数量和对垃圾填埋空间的需求，话费远小于通常的垃圾回收和处置）
p5是一个专家的话，表明尽管还有成本节约的改善空间，回收依然是成本高效的方式
P6：举出纽约市的实例最终来说明回收还是有必要的
用纽约市的最初情况说明确实有一些回收是费钱的。（纽约市作为回收先锋，确实发现该回收项目是在亏钱，于是停掉了草地和塑料回收，因为这两项回收的钱严重超出了清理的钱。同时对材料的低需求也意味着最终还是会以填埋结束。）
转折，当纽约停掉他的垃圾填埋以后，州外私人垃圾填埋因为来自纽约的工作量增大就提高了价格，最终逼迫回收草地和塑料的利益上涨，其回收又可行了。所以纽约又重启了该回收项目。
P7-p8：由纽约的情况总结出，回收的好处会随则会大城市的治理经验增而增加（一开始效果不好可能是因为官僚主义和简单复制垃圾等经验不成熟）
P9:继续总结，如果合理管理，回收项目是应该比垃圾处理花的钱更少的。但是最终应该强调的意识是，在回收成为一个选择之前就以“reduce and reuse”的观念对待环境。

Kiki_37

看一下！               

Heisenberg_

同意！               

谁知道呢

看一下

estellartie

JT: recyclingmost wasteful activity
T: recycling= double energy consumption
NRD and ED: benefits
Reduce pollution, need for landfill….
->less the cost of garbage disposing
MS: recycling cost-effective
e.g., recycling- losing money (glass& plastic)
meanwhile, low demand recycled to be landfill

But NY close landfill, private landfill expensive
hauling away
As a result,
Expensive landfillhauling awayrecycling glass & plastic become viable
Recycling cost less than disposal