[揽瓜阁精读] 198.回收

PBkk

P1&2：JT 1996年对recycling提出质疑：浪费钱
P3&4&5：环保组织开始反驳：减少污染和自然资源的使用，同时减少垃圾和填埋场的使用。并且成本比垃圾处理和处理地。（回收项目大概50-150元每吨，而垃圾处理是70-200元每吨）
P6：这个回收项目在2002年的时候发现是在亏钱的。因此取消了玻璃和塑料回收（因为成本是是废品处理的两倍）。另外低的需求对于这些材料导致他们最后还是进入垃圾填埋。
P7&P8：有很多主要城市都在看纽约怎么处理。同时牛与关闭了城市最后一个垃圾填埋场。因此回收塑料和玻璃的好处在开始上升，并且变的对城市有经济效益。NYC重启开启了这个项目。
P9 - P11: 总结过去：有一些官僚的支出和重复的垃圾 pickup & duplicate trash pickups。如果正确管理，回收项目应该比废品处理任何材料都要成本低。但是及时好处多多，要注意应该先考虑少使用、重复使用，在考虑回收。

XXXX999

看一下！               

CHENOlivia

看一下！               

CHENOlivia

文章结构：
第一段：
当John Tierney 在NYT上发表回收是垃圾的文章后，关于回收的好处的争论还是增多。
第二段：
强制回收项目提供了短期的好处给一部分的群体，但是讲money从真正需要的项目上转走。回收是现代美国最浪费的活动。
第三段：
环境保护组织对Tierney的言论提出反驳，尤其是对其关于回收加倍了能量消耗和污染同时花费了纳税人比只是diposing更多的钱。两个最有影响的环境组织发布了回收的好处。
第四段：
他们提到的好处有减少污染和使用原始的资源，同时减少垃圾和需要的landfill space。都是减少了cost的。Michael Shapiro也赞成cost less。
第五段：
但是2002年发现NYC的回收项目在赔钱，所以去除了glass和塑料的回收。
第六段：
其他城市关注纽约的情况，以效仿。但是纽约关闭了他随后的landfill，以及私人landfill涨价，因为increased workload。
第七段：
因此，回收glass和塑料的好处增加，而变得在城市里可行。
第八段：
Ceil Adams认为纽约的经验值得学习。他认为如果正确管理，回收应该比diposal更省钱。同时他也提出虽然有好处，但是在回收之前要先做到reduce and reuse。

feijinbufeijin

198 回收

第一段：关于回收的好处的争议在1996年逐渐引起了关注，当专栏作家JT在纽约时报刊登了“回收是垃圾”; 强制的回收项目主要提供给少部分群体短期的好处（政治家、公关咨询、环境组织和废弃物处理公司，然而从真正的社会和环境问题中转移钱。
第二段：接下来是关于回收的成本和垃圾的收集之前的比较。环境组织很快的反驳了T关于回收益处的质疑，特别主张了回收行为会加倍能源消耗和污染，并且会花更多纳税人的钱比起直接扔掉垃圾。两个在国内最有影响力的环境组织A&B各自发布了关于回收好处的详细报告。他们分享了城市回收项目是如何减少污染以及原始资源使用的同事减少大量的垃圾和填埋土地的需求，这一切都有小于常规垃圾收集和丢置的成本。MS同样也加入了回收益处的讨论中；其他几个大的城市密切关注纽约的后退项目会如何发展（纽约从来没有停止过纸回收），可能也准备跟随。但与此同时，纽约关闭了他们最后一个填埋场，私人的在州之外的填埋场涨价了，因为拖垃圾和丢垃圾的工作量增加了；
第三段：描述了随着城市有更多的经验，增加回收的好处。根据芝加哥读者的专栏作家CA，从纽约学习到的东西可以应用在每个地方，有些早期的回收项目之所以会浪费资源是因为官僚操作费用和重复的垃圾提取。但现在情况随着城市有更多的经验逐渐改善。A还提到，如果管理得当，回收项目应该花纳税人和城市更少的钱。尽管回收和直接丢弃的优点各自不同，作为个人，我们应该牢记少用和重复利用；

ChelsyLIN

P1-提出议题即垃圾回收带来的效益，以及观点①：JT在时代周刊上面发文提出回收就是垃圾的观点后，对于回收效益的争议就升温了。强制性回收项目指挥给少数群体带来短期效益，然而会把用在真正社会和环境问题上面的钱转移过来。回收在美国可能是一种最为浪费的行为。
标题①：垃圾回收的成本
P2&P3&P4-观点②，反驳观点①：
环境学家很快就反驳了T关于回收收益的观点，特别是他的声明说回收使能源消耗和污染加倍的同时比垃圾处理花费了纳税者更多的钱。NRD和ED两个环境组织都发表了详细说明回收受益的报告。
他们展示了市政的回收项目是如何减少污染和virgin资源，同时降低大量的垃圾和大量对垃圾处理场的需求。这些成本都是比常规垃圾收集和清理的成本要低的。M也权衡了回收的受益：一个好的回收项目花费50-150刀/吨，然而垃圾清理项目，花费70-200刀/吨。这就表明尽管垃圾回收还有提升空间，但他可以是cost-effective（收益大于成本？）的。
P5-反驳观点②：但是2002年的纽约，作为早年市政回收的先驱，发现他的回收项目在亏钱，所以他们取消了玻璃和塑料的回收。根据Bloomberg，回收塑料和玻璃带来的效益会小于价格，即回收比普通垃圾处理成本多一倍。此外，对于回收材料的低需求意味着大部分材料最终会送到垃圾场，尽管有好的初衷。
P6&7&8-支持观点②：其他的大城市都在关注纽约这个缩减版的回收计划如何（尽管取消了塑料和玻璃，但从未取消纸张回收。），并准备去加入这个潮流。同一时间，纽约关掉了最后的垃圾场，并且州外的垃圾场由于突然增加的清理纽约垃圾的工作量而升价了。因此垃圾塑料回收的收益增加了，并且对于城市来说变得更加经济。纽约又重新开始了回收项目，用一个更有效率的系统和更有声誉的服务公司。
标题②：垃圾回收的收益
P9&10&11：根据A，纽约垃圾回收的经验在任何地方都适用。一些城市回收项目浪费资源由于官僚管理和重复垃圾收集。但是情况已经好转，由于城市已经获得了经验。A还说，如果正确管理，回收项目应该花费得比垃圾清理更少，对于相等量的材料。尽管回收的收益是多方面的，飞人还是要保持一个意识：在回收变成一项选择之前，减少垃圾和增加再利用是对环境更好的。

lilrobbe

看一下！               

站着把米挣

1

lilrobbe

diverting转向
intentions意图
bandwagon随波逐流
reinstated 恢复原样
bureaucratic 官僚主义
manifold多样的

垃圾循环好处的争议在1996开始显现

（反）JT对垃圾循环有负面态度——一段话的评论

（正）E-groups驳斥JT的说法（花钱的同时加倍消费和污染）：
        Report：展示数据说明，垃圾循环减少了污染和资源消耗的同时较少垃圾量和占地，相对于这个的成本来讲
        MS：数据，说明垃圾循环项目比垃圾收集成本要低

（反）纽约：发现玻璃和塑料的好处被高估
                ——其循环成本是处置（收集）的两倍
                低需求导致大部分归宿仍是在填埋上
                        处理：关闭公共填埋场，导致填埋成本上升，玻璃塑料的垃圾循环上升，再更换到一个更有效的系统和更有名誉的服务供应商

（正）CA：纽约的经验在其他地方是可行的
                                他说：一些早期的循环项目存在浪费，因为官僚主义和程序的重叠，这一现状得到了改进随着城市经验增加；                                          重申循环的成本比收集要低，但即使这样，对于民众层面来讲，重新利用仍是第一选择。
                                

lilrobbe

diverting转向
intentions意图
bandwagon随波逐流
reinstated 恢复原样
bureaucratic 官僚主义
manifold多样的

垃圾循环好处的争议在1996开始显现

（反）JT对垃圾循环有负面态度——一段话的评论

（正）E-groups驳斥JT的说法（花钱的同时加倍消费和污染）：
        Report：展示数据说明，垃圾循环减少了污染和资源消耗的同时较少垃圾量和占地，相对于这个的成本来讲
        MS：数据，说明垃圾循环项目比垃圾收集成本要低

（反）纽约：发现玻璃和塑料的好处被高估
                ——其循环成本是处置（收集）的两倍
                低需求导致大部分归宿仍是在填埋上
                        处理：关闭公共填埋场，导致填埋成本上升，玻璃塑料的垃圾循环上升，再更换到一个更有效的系统和更有名誉的服务供应商

（正）CA：纽约的经验在其他地方是可行的
                                他说：一些早期的循环项目存在浪费，因为官僚主义和程序的重叠，这一现状得到了改进随着城市经验增加；
                                重申循环的成本比收集要低，但即使这样，对于民众层面来讲，重新利用仍是第一选择。