[揽瓜阁精读]78.砍树大火

anduyin

文章耗时：3min22’
文章类型：论点说明文——火烧之后砍树其实不好
文章结构
第一段：两波人对于火灾后是否砍树的看法不同
第二段：作者做了实验，样本是测量地区被火烧之后砍了和没砍的状态
第三段：结果发现火烧之后别管他人家反而长得好，砍了他反而不好
第四段：讲了为啥子火宅后砍树不好
第五段：开始批判后续的措施也是有问题的，就建议啥都别管
第六段：重申观点
文章大意
第一段：最近美国的火灾经常出现了引起了人们对于火灾后公共森林管理的争论。大部分人接受火灾后砍了树木可以减少火灾风险通过燃料减少的观点而且认为没有认为干预比如砍树或者种植，森林自己很难回复。另一个观点认为其实对于长期的森林发展，动物栖息地，还有其他的生态系统作用不好。科学数据表明这个争论是缺乏证据的
第二段：我们采用了2002年大火之后对于有无砍伐的针叶树再生与燃料负荷的研究数据。由于火灾规模，历史再生的困难，还有有野心的砍伐建议，这个研究是国内知名的火灾后树木管理的案例。我们使用了一个空间嵌套的设计，将砍伐和未砍伐的地块复制在火灾区域并且取样砍伐前和砍了之后的
第三段：经历了大火的自然针叶树再生是多样的而且很丰富，居然达到了每公顷767的数字。这个密度超过了完全存在的地方的地区标准，表明人为干预不是必要的。砍伐树木反而减少了再生率71%，变成了224每公顷这是由于砍伐过程中的木质材料导致的泥土紊乱还有物理埋葬。因此，假如砍伐是为了促进生长，在种树其实对于早期的针叶树的发展没有益处。
第四段：砍伐反而还加重了两个树木木质燃料的负荷。这种树木包含了没法交易的材料，而且超出了砍伐的燃料负荷的预期（就燃料都没法做了）。根据短期的火灾风险，被砍伐的土地的再燃可能会表现出火灾蔓延速度、火线强度和土壤加热的提高影响。
第五段：砍伐实际上和减少燃料的目标不一致。一般燃烧处理法（烧掉或者移除他）都是在砍伐之后，包括在B计划里面，但是完成的资源不够。我们的研究表明，在砍伐后，没有燃烧处理法是没法减少短期火灾风险的。然而，这些处理方式也有问题。机械清除由于成本没法做，导致燃烧就是最可行的方法。这将导致更多的秧苗死亡率和由伐木产生的燃料负荷长期燃烧造成的潜在严重土壤影响。因此，最好的策略就是别管他们（别让他们在接触火焰），考虑到空中衰减和缓慢的、断断续续的地面燃料负载输入长达几十年
第六段：我们的数据表明，砍伐，通过自然的移除树木以及增加表明燃料符合，对于树木再生和燃料减少是反作用。此外，燃烧过的地方对于树木再生也不一定造成威胁。

PennyWen95

[揽瓜阁精读]78.砍树大火


最近美国野火活动的增加加剧了围绕大火后公共森林管理的争议。火后伐木（抢救）通过减少燃料来减少火灾风险，如果没有干预，包括伐木和种植，森林将无法充分再生，这种观点被广泛持有并经常被引用。另一种观点认为，火后伐木不利于长期的森林发展，野生动物栖息地和其他生态系统功能。缺乏直接为这场辩论提供信息的科学数据。

在这里，我们展示了2002年美国俄勒冈州饼干大火后，早期针叶树再生和燃料负荷的研究数据，有和没有火灾后伐木的情况。由于火灾的规模（约200，000公顷），该地区历史上的重新造林的困难以及雄心勃勃的火灾后伐木建议，饼干火灾已成为火灾后管理问题的国家标志。我们使用了一种空间嵌套设计，将已记录和未记录的地块复制到整个火灾区域，并在（2004年）前和之后（2005年），伐木之前和之后进行采样。

在发生高烈火的地点，天然针叶树再生变化不定，但总体上数量丰富，放养密度中位数为每公顷767苗，主要是道格拉斯冷杉（Pseudotsuga menziesii）（图1A）。这种密度超过了储备充足的场地区域标准，这表明可能没有必要进行积极的重新造林努力。火后伐木随后使每公顷树苗的再生减少了71%至224棵（图1A），原因是土壤干扰和伐木材料在伐木作业期间的物理掩埋。因此，如果进行火后伐木的部分，目的是促进重新造林，那么重新种植可能导致早期针叶树建立没有净收益。

火灾后伐木显著增加了细小和粗糙的木质燃料负荷（图1B）。这种木材由不可合成的材料（例如树枝）组成，远远超出了对火后伐木产生的燃料负荷的预期（4，5）。就短期火灾风险而言，在伐木林中重新燃烧可能会表现出更高的火灾蔓延率，火线强度和土壤加热影响。

仅靠火后伐木显然与减少燃料的目标不一致。减少燃料的处理（规定的燃烧或机械清除）通常在火后伐木后进行，包括在Biscuit计划中，但完成它们的资源往往有限。我们的研究强调，在伐木后，如果没有随后的燃料减少处理，短期火灾风险的缓解是不可能的。然而，实施这些治疗也是有问题的。机械去除通常被其费用排除在外，将规定的燃烧作为最可行的方法。这将导致额外的幼苗死亡率，并由伐木产生的燃料负荷的长期燃烧，造成潜在的严重土壤影响。因此，火灾风险最低的策略可能是让死树尽可能长时间地站立（在它们较少暴露于地表火焰的地方），允许空中衰变和几十年来对地表燃料负荷的缓慢，偶发性输入。

我们的数据显示，通过去除自然播种的针叶树和增加地表燃料负荷，火后伐木可能与森林再生和减少燃料的目标适得其反。此外，森林再生不一定在所有被烧毁的森林景观中都处于危机之中。

双木成林

Conifer 针叶树 incongruent不一致  underscore 强调  preclude排除  combustion燃烧 episodic短暂的

主旨：讨论森林火灾后的灾后砍伐有利还是不利，提出两派观点，反驳一派并列出证据支持另一派：灾后不应该砍伐。

1，context 阐述双方观点——火灾后该不该砍伐治理
2，context 提供研究背景和方法——比较某场火灾后，砍伐地区和未砍伐地区的树木再生情况对比。
3，未砍伐地区比砍伐地区树木再生更好。
4，砍伐地区产生更多的可燃物。
5，砍伐地区的后续火灾隐患更大。所以，降低火灾隐患应该保持死亡树种而不是砍掉。
6，再次阐述观点：火灾后砍伐与促进树木再生、以及减少可燃物的目的相悖。森林再生不会因被烧过的土地而受到威胁。

jjjjjjjay

砍树大火
P1. 关于森林大火管理方式的争论加剧。观点1 postfire logging有益，通过减少燃料降低火灾风险；森立不会在缺少人工干预的情况下重生。观点2 pl有害，对森林、野生动物栖息地及其他生物系统长期发展无益。
p2. 提出科学数据来论证上述观点，讲数据来源的代表性/有效性
p3. 自然情况下，大火后森林多样性有保证，所以森林再生非必要。pl相比natural的方式效果并不好
p4. pl增加了fine 和coarse downed木头燃料。该木头的成分，更易燃？增加火灾风险
p5. incongruent(不认得)，pl后fuel reduction是必须的，否则短期内容易家具火灾风险。然而这种fuel reduction措施也有问题，价格贵，导致只能燃烧，又会产生其他问题，例如土壤肥力？的下降。综上，最好的办法就是无为而治
p6. 结论, pl对森立再生及减少可燃物是无益的；森林再生在火灾情况下是非必要的

laylac

同意！               

Sophie_Lee

P1:提出了两种debates
观点1:火灾后砍伐树木可以通过减少燃料来降低火灾风险，并且只有进行人工介入（砍伐或者重新种植），森林才会再生。（认为火灾后砍伐树木好-砍伐树木可以减少火灾发生概率，并且帮助森林重生）
观点2:火灾后看法树木不利于森林的长期发展，野生动物栖息地，和其他生态系统运行。（认为火灾后砍伐树木不好）
P2: 提供相关证据来验证，观点1和观点2到底谁说的有理
我们提供数据来证明在2002年美国山火后，砍伐和没有砍伐后，树木的再生情况和可燃物负荷量。
P3:具体讲P2的这个case，介绍砍伐后对树木再生的影响（反驳观点1）
山火后砍伐使树木重生可能性降低了71%，因为砍伐树木破坏了土壤。因此，如果想要在砍伐后再重新种树，基本上没什么可能（反驳观点1）。
P4:具体讲P2，介绍砍伐后对可燃物负荷量的影响（反驳观点1）山火后砍伐会增加火灾和燃料量。虽然树木被砍伐，但是砍伐的树木会有一些不可以售卖的部分（比如树枝），这些被扔下的树枝有着比砍下的树木还有多的燃料量，因此增加了短期内再次发生火灾的可能性，并且提高火灾扩散速度，土壤燃烧速度。
P5: 砍伐不会实现减少可燃物的目标
山火后砍伐不会减少可燃物的数量。原因：燃料减少对策很难实施，但是要减少山火风险必要先有燃料减少对策。
（继续介绍为什么燃料减少对策很难实施：）1. 机械移除很贵，，因此用火烧是最可行的方法  2. 但是用火烧会增加额外的幼苗死亡和土壤损伤，土壤损伤会使在发生火灾时燃烧更长的时间。因此，减少火灾风险的方法就是什么都不做，尽可能长的将死树留在那。
P6:总结
通过数据研究发现，山火后砍伐不会使森林重生和可燃物量减少。

dyf冲！！！

看一下！               

丢三落四

看看

百日衣衫浸

遗庙丹青落

kyx