ChaseDream
搜索
返回列表 发新帖
楼主: emilie
打印 上一主题 下一主题

[求助]og-12

[复制链接]
41#
发表于 2006-11-20 00:19:00 | 只看该作者
我觉得也是反对前提,还有能不能解释一下D是什么意思?谢谢!
42#
发表于 2006-11-20 01:35:00 | 只看该作者
43#
发表于 2006-11-20 02:12:00 | 只看该作者
没仔细看前面的讨论,也不知道怎么撤贴,抱歉!现在明白了!
44#
发表于 2007-3-12 20:28:00 | 只看该作者
问个弱智问题,可是B我不明白啊~~~
45#
发表于 2008-2-9 18:09:00 | 只看该作者
以下是引用lawyer_1在2005-2-26 20:52:00的发言:

1。不要管什麽前提还是命题,没意义,前提也是一种命题。反对前提如果使前提对结论的证明力减弱,这个反对前提就是答案,如果没使前提对结论证明力削弱,就不是答案。

2。本题其实是直接反驳结论。原文有两个证据:一是限制越少,做广告的律师越多。二是做specific service广告的律师通常收费比别的律师少。结论是去掉限制,总收费会下降。其实第二个证据和结论没多少关系,第一个证据才有关系。总收费是否下降取决于做广告的律师的收费是否变化(原文没信息决定哪些不做广告的律师收费是否受影响,故不必考虑),E说刚开始就不下降,直接否定结论

十分感谢!~

46#
发表于 2008-4-1 15:12:00 | 只看该作者

同意laywer的观点

原文提供了2个理由:

1、限制少了,做广告的律师多了。

2、"the lawyers who advertise a specific service usually charge less"  这个理由我认为是一个类比,通过那些做广告提供特定服务的律师收费较少,然后推测由于限制少了而去做广告的律师做广告后收费会较少,

问题中总费用是否下降与理由2无关,而取决与理由1中那些由于限制少了而去做广告的律师是否会降低费用。

答案E说不降低,故削弱。

47#
发表于 2008-4-25 23:27:00 | 只看该作者

就好像,池子A里面的鱼是不做广告的律师,池子B里面的鱼是做广告的律师,现在闸打开了,池子A里的鱼游到了B里面(前提1)。本来B里面的鱼都是比A里的鱼便宜的(前提2),所以现在大家买鱼总体花钱少了(主要是因为根据经验B里面的鱼是便宜的,而现在A里面的鱼价钱变化没人知道,忽略不计了)(结论)。

而答案是说:B里面的鱼不但没便宜,反而比原先A里面的鱼更贵了(削弱)

(因为通胀压力大了,呵呵。。。)


[此贴子已经被作者于2008-4-25 23:33:55编辑过]
48#
发表于 2008-7-12 15:27:00 | 只看该作者

我觉得是说的两件事:1,越少restrictions,越多lawyer advertise

                    2,advertise的lawyer charge less

                    结论 减少了restrictions,cost减少了,由减少restrictions可以推出更多的lawyer advertise,但是没有证据说新增加的lawyer会charge less啊

49#
发表于 2008-9-15 15:21:00 | 只看该作者
我还是觉得LAWYER 的解释很好.是直接否定结论.没必要纠结着命题和前提的区别,更不用局限于XDF的套路.....
50#
发表于 2008-12-3 17:13:00 | 只看该作者
我怎么推不出以下关系呢?
限制少——广告多——收费少——消费少
个人认为是两个分开的前提,1。限制少----广告多 2。有specific service广告-------收费少
who advertise their services 和 who advertise a specific service 应该还是有区别吧
请大牛指点
您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

Mark一下! 看一下! 顶楼主! 感谢分享! 快速回复:

手机版|ChaseDream|GMT+8, 2024-12-30 02:09
京公网安备11010202008513号 京ICP证101109号 京ICP备12012021号

ChaseDream 论坛

© 2003-2023 ChaseDream.com. All Rights Reserved.

返回顶部