举报
1。不要管什麽前提还是命题,没意义,前提也是一种命题。反对前提如果使前提对结论的证明力减弱,这个反对前提就是答案,如果没使前提对结论证明力削弱,就不是答案。
2。本题其实是直接反驳结论。原文有两个证据:一是限制越少,做广告的律师越多。二是做specific service广告的律师通常收费比别的律师少。结论是去掉限制,总收费会下降。其实第二个证据和结论没多少关系,第一个证据才有关系。总收费是否下降取决于做广告的律师的收费是否变化(原文没信息决定哪些不做广告的律师收费是否受影响,故不必考虑),E说刚开始就不下降,直接否定结论
十分感谢!~
同意laywer的观点
原文提供了2个理由:
1、限制少了,做广告的律师多了。
2、"the lawyers who advertise a specific service usually charge less" 这个理由我认为是一个类比,通过那些做广告提供特定服务的律师收费较少,然后推测由于限制少了而去做广告的律师做广告后收费会较少,
问题中总费用是否下降与理由2无关,而取决与理由1中那些由于限制少了而去做广告的律师是否会降低费用。
答案E说不降低,故削弱。
就好像,池子A里面的鱼是不做广告的律师,池子B里面的鱼是做广告的律师,现在闸打开了,池子A里的鱼游到了B里面(前提1)。本来B里面的鱼都是比A里的鱼便宜的(前提2),所以现在大家买鱼总体花钱少了(主要是因为根据经验B里面的鱼是便宜的,而现在A里面的鱼价钱变化没人知道,忽略不计了)(结论)。
而答案是说:B里面的鱼不但没便宜,反而比原先A里面的鱼更贵了(削弱)
(因为通胀压力大了,呵呵。。。)
我觉得是说的两件事:1,越少restrictions,越多lawyer advertise
2,advertise的lawyer charge less
结论 减少了restrictions,cost减少了,由减少restrictions可以推出更多的lawyer advertise,但是没有证据说新增加的lawyer会charge less啊
发表回复
手机版|ChaseDream|GMT+8, 2024-12-30 02:09 京公网安备11010202008513号 京ICP证101109号 京ICP备12012021号
ChaseDream 论坛
© 2003-2023 ChaseDream.com. All Rights Reserved.