[求助]og-12

shenyang

我觉得也是反对前提，还有能不能解释一下D是什么意思？谢谢！

KATIEUS

shenyang

没仔细看前面的讨论，也不知道怎么撤贴，抱歉！现在明白了！

sziasztok

问个弱智问题,可是B我不明白啊~~~

margaretzxy

以下是引用lawyer_1在2005-2-26 20:52:00的发言：

1。不要管什麽前提还是命题，没意义，前提也是一种命题。反对前提如果使前提对结论的证明力减弱，这个反对前提就是答案，如果没使前提对结论证明力削弱，就不是答案。

2。本题其实是直接反驳结论。原文有两个证据：一是限制越少，做广告的律师越多。二是做specific service广告的律师通常收费比别的律师少。结论是去掉限制，总收费会下降。其实第二个证据和结论没多少关系，第一个证据才有关系。总收费是否下降取决于做广告的律师的收费是否变化（原文没信息决定哪些不做广告的律师收费是否受影响，故不必考虑），E说刚开始就不下降，直接否定结论

十分感谢！~

frost_zone

同意laywer的观点

原文提供了2个理由：

1、限制少了，做广告的律师多了。

2、"the lawyers who advertise a specific service usually charge less"  这个理由我认为是一个类比，通过那些做广告提供特定服务的律师收费较少，然后推测由于限制少了而去做广告的律师做广告后收费会较少，

问题中总费用是否下降与理由2无关，而取决与理由1中那些由于限制少了而去做广告的律师是否会降低费用。

答案E说不降低，故削弱。

ricee

就好像，池子A里面的鱼是不做广告的律师，池子B里面的鱼是做广告的律师，现在闸打开了，池子A里的鱼游到了B里面（前提1）。本来B里面的鱼都是比A里的鱼便宜的（前提2），所以现在大家买鱼总体花钱少了（主要是因为根据经验B里面的鱼是便宜的，而现在A里面的鱼价钱变化没人知道，忽略不计了）（结论）。

而答案是说：B里面的鱼不但没便宜，反而比原先A里面的鱼更贵了（削弱）

（因为通胀压力大了，呵呵。。。）

[此贴子已经被作者于2008-4-25 23:33:55编辑过]

youyou3941

我觉得是说的两件事：1，越少restrictions，越多lawyer advertise

                    2，advertise的lawyer charge less

                    结论 减少了restrictions，cost减少了，由减少restrictions可以推出更多的lawyer advertise，但是没有证据说新增加的lawyer会charge less啊

katrinaxy520

我还是觉得ＬＡＷＹＥＲ　的解释很好．是直接否定结论．没必要纠结着命题和前提的区别，更不用局限于ＸＤＦ的套路．．．．．

snowlemon

我怎么推不出以下关系呢？
限制少——广告多——收费少——消费少
个人认为是两个分开的前提，1。限制少----广告多 2。有specific service广告-------收费少
who advertise their services 和 who advertise a specific service 应该还是有区别吧
请大牛指点