[求助]og-12

jxjiao

key words of the question:  remove-->lower overall legal costs

key words of the assumptions: remove--> more lawyers advertise services

Gap between them: whether lawyers will decrease the price per service.

if no like e, then the overall legal costs can not be sure less

phipe

1A.the fewer → 1B.  the  more

                                                                              →结论3: the overall costs will be lower

2. 做广告的律师收费比不做广告的律师少

题目的逻辑关系并不是由条件1A推理出条件1B继而推理出2,再由2推断出3的.

而是由1A推断出1B,这个推理过程作为条件1, 1+2两个条件同时存在才能推断出结论3.  

1, 2 是两个单独的前提. 1和2之间并没有因果关系.

要削弱结论3, 我们可以证明不能由1A推出1B(即条件1不存在), 或者是证明条件2不存在(即做广告的律师收费不比不做广告的律师少)

A.     确实减少了限制: 只是提到了1A,并没有证明不能由此推理出1B. 所以对结论3没有影响.

B.     是否取消所有的限制与”the fewer”无关, 同样未能反驳1A→1B的正确性

C.     服务质量和条件1,2都没有关系, 所以对结论3没有影响.

D.     广告内容是否会因为取消限制而改变与both 1 and 2无关.

E.      直接证明了条件2不存在, 继而可以推理出结论3也不存在(因为缺少了一个必要条件,所以由单独的条件1不能推出结论3).

所以E是正确答案.

[此贴子已经被作者于2005-10-6 8:16:19编辑过]

mutegirl

以下是引用brace在2005-2-26 8:40:00的发言：

对问题： 我只分两种题目类型： 从上倒下， 还是从下到上。

从上倒下： 就是归纳。

从下到上： 就是演绎。

对正文： 我只分两个部分， 一个是前提， 一个是结论。 其他复杂的名称我一概不用。

这个观点我非常赞同！

mutegirl

我的理解是，根据题目的推理过程：取消限制——作广告增多——收费减少——整体费用降低。最后的结论是：取消任意一个限制——整体费用降低。这里明显存在一个断桥，因为整体费用的降低，仅仅和收费的减少有有关，而如果取消了限制，广告增多之后，律师收费不变或者增加，整体费用还是不能降低。e说的正好就是这个。另外一个方面，也可以看成是对结论的直接消弱，就像brace大哥解释的那样。

EASYSUMMER

再看一次,,才觉得lawyer NN的观点牛1!

[此贴子已经被作者于2006-2-26 4:27:11编辑过]

baobaob

我觉得这道题挺难的，我水平低。我的理解在下面，有错误大家一定给我只出来，别让我把错误带到考场上，呵呵。

观察到了两个现象：1. The fewer restrictions there are on the advertising of legal services, the more lawyers there are who advertise their services。

2. the lawyers who advertise a specific service usually charge less for that service than lawyers who do not advertise.

现象2在这里看不出什么因果关系，费用低和做广告有可能互为因果，同时产生这个现象。

A .因为去做广告，所以这些律师的收费就必须得比不做得广告的律师少（就是说如果多了你就得减少），文章结论的得出就是基于这种因果关系。

B. 因为做广告的律师收费本身就比较低，所以去做了广告（也就是说利用收费低可以去吸引客户）。

（实际的因果关系应该是B）

文章得出的结论是取消限制（意味着做广告的律师多了）就能减少总收费（也就是做广告的律师减少了收费）。E选项刚好否认这一点。如果归类的话我觉得本题错在因果关系的倒置上了。（但不是很肯定本题是属于因果结论型还是条件结论型的，觉得用因果的更合适些）

[此贴子已经被作者于2006-3-11 0:57:37编辑过]

roric

以下是引用lawyer_1在2005-2-26 20:52:00的发言：

1。不要管什麽前提还是命题，没意义，前提也是一种命题。反对前提如果使前提对结论的证明力减弱，这个反对前提就是答案，如果没使前提对结论证明力削弱，就不是答案。

2。本题其实是直接反驳结论。原文有两个证据：一是限制越少，做广告的律师越多。二是做specific service广告的律师通常收费比别的律师少。结论是去掉限制，总收费会下降。其实第二个证据和结论没多少关系，第一个证据才有关系。总收费是否下降取决于做广告的律师的收费是否变化（原文没信息决定哪些不做广告的律师收费是否受影响，故不必考虑），E说刚开始就不下降，直接否定结论

我觉得这句话的真正意思是Specific service广告律师收费少并不能影响整体律师业的广告平均费用，因为还有很多不做specific service的律师。所以以局部去推断整体，中间有一个GAP，我是以这个思路去找答案的，但是没找到。答案是一个直接的反对结论而不是指出这个GAP。但还是认为specific这个词很重要的。

KATIEUS

I AGREE WITH roric

我觉得这句话的真正意思是Specific service广告律师收费少并不能影响整体律师业的广告平均费用，因为还有很多不做specific service的律师。所以以局部去推断整体，中间有一个GAP，我是以这个思路去找答案的，但是没找到。答案是一个直接的反对结论而不是指出这个GAP。但还是认为specific这个词很重要的。

但是觉得这里的逻辑关系是

P：restriction on Ads 减少-->cost 减少

C：no restriction-->more lower cost

key：是反对restriction on Ads 减少-->cost 减少

正如E所说的并没有减低fees,是根本的否定前提——断桥梁。而不是反对结论

先说到这，再有进一步的思路再过来补充。

KATIEUS

AGREE WITH superhick

他的推理犯了偷换概念的错误.:

1) 限制少了-->做广告的律师多了

2)做广告提供某一个特别服务的律师收费少

3)如果取消任意一个限制,整体费用都会减少.

但是,任意一个限制的取消,并不等于所有增加的广告都是针对文中所提到的特别服务.

孩子气诺诺

以下是引用zhuer在2005-8-9 9:21:00的发言：
来个比较清楚的解释：原文说广告多－－> 客人付钱少，其实呢？E说了，作广告的项目根本从来就没降过价，属于本身就低，所以呢，本来该付多少就多少，客人根本就没少付钱。

大家不要把题想的太复杂，更别去用XDF的理论套。

zhuer 的解释个人感觉还蛮通的。。。嘿嘿谢谢拉