[求助]og-12

zhoushao

上XDF时，说反对前提为错，可是怎么判断时前提还是命题呢

brace

Which of the following, if true, would most seriously weaken the argument concerning overall

consumer legal costs?

问题， 是演绎类型的题目， 就是从下到上的。

原文的推理：

结论是： 取消现在的限制， 总共的诉讼费用会降低。

前提是： 限制越少， 去作广告的律师就越多；同时， 作广告的律师对自己广告的业务， 收取的费用比不作广告的律师收的费用低。

A. The state has recently removed some other restrictions that had limited the advertising of

legal services. 现在作了什么， 是无关的。

B. The state is unlikely to remove all of the restrictions that apply solely to the advertising of

legal services. 不大会取消所有的限制， 也是无关的。

C. Lawyers who do not advertise generally provide legal services of the same quality as

those provided by lawyers who do advertise. 我们不讨论质量问题， 也是无关的。

D. Most lawyers who now specify fee arrangements in their advertisements would continue to do so even if the specification were not required. 我们没讨论是不是明确费用的问题， 所以也是无关的。

E. Most lawyers who advertise specific services do not lower their fees for those services

when they begin to advertise.  那就剩下这个了。 几乎所有的律师， 当他们开始广告的时候， 不降低费用。 这个就和前提直接矛盾了。

我选这个E。 请指正。

[此贴子已经被作者于2005-2-26 8:37:11编辑过]

brace

对问题： 我只分两种题目类型： 从上倒下， 还是从下到上。

从上倒下： 就是归纳。

从下到上： 就是演绎。

对正文： 我只分两个部分， 一个是前提， 一个是结论。 其他复杂的名称我一概不用。

[此贴子已经被作者于2005-2-26 8:40:37编辑过]

zhoushao

谢谢braceGG，太详细了

lawyer_1

以下是引用zhoushao在2005-2-26 8:02:00的发言：
上XDF时，说反对前提为错，可是怎么判断时前提还是命题呢

1。不要管什麽前提还是命题，没意义，前提也是一种命题。反对前提如果使前提对结论的证明力减弱，这个反对前提就是答案，如果没使前提对结论证明力削弱，就不是答案。

2。本题其实是直接反驳结论。原文有两个证据：一是限制越少，做广告的律师越多。二是做specific service广告的律师通常收费比别的律师少。结论是去掉限制，总收费会下降。其实第二个证据和结论没多少关系，第一个证据才有关系。总收费是否下降取决于做广告的律师的收费是否变化（原文没信息决定哪些不做广告的律师收费是否受影响，故不必考虑），E说刚开始就不下降，直接否定结论

zhoushao

以下是引用lawyer_1在2005-2-26 20:52:00的发言：

1。不要管什麽前提还是命题，没意义，前提也是一种命题。反对前提如果使前提对结论的证明力减弱，这个反对前提就是答案，如果没使前提对结论证明力削弱，就不是答案。

2。本题其实是直接反驳结论。原文有两个证据：一是限制越少，做广告的律师越多。二是做specific service广告的律师通常收费比别的律师少。结论是去掉限制，总收费会下降。其实第二个证据和结论没多少关系，第一个证据才有关系。总收费是否下降取决于做广告的律师的收费是否变化（原文没信息决定哪些不做广告的律师收费是否受影响，故不必考虑），E说刚开始就不下降，直接否定结论

谢谢lawyerGG,讲的太好了

偶这下彻底明白了

kangshifu

结论是： 取消现在的限制， 总共的诉讼费用会降低。

前提是： 限制越少， 去作广告的律师就越多；同时， 作广告的律师对自己广告的业务， 收取的费用比不作广告的律师收的费用低。

题目要weeken“overall consumjer legal costs”比现在有限制的时候低。

取消限制－》做广告的律师多

第二个前提“做广告的律师比不作广告的律师收费低”，只能说明：做广告和收费之间有一定的关系，但并不能说明是因为做广告而降低费用还是本来费用比较低的律师倾向于去做广告。因此，“做广告的律师多了”也就不能说明“做广告的律师就一定会降低费用”（也许本来有限制要在广告中说明fee arrangement的时候，费用高的律师不愿意去做广告；现在没有限制了，这些收费高的律师也愿意开始做广告了）。

选项E正是说明：大部分做广告的律师不会去降低费用。

因此，我认为此题不是直接否定结论，而更像是指出了前提和结论之间的一个Gap，属于取消桥梁的类型。

呵呵，班门弄斧啊。

superhick

以下是引用kangshifu在2005-3-21 22:59:00的发言：

结论是： 取消现在的限制， 总共的诉讼费用会降低。

前提是： 限制越少， 去作广告的律师就越多；同时， 作广告的律师对自己广告的业务， 收取的费用比不作广告的律师收的费用低。

题目要weeken“overall consumjer legal costs”比现在有限制的时候低。

取消限制－》做广告的律师多

第二个前提“做广告的律师比不作广告的律师收费低”，只能说明：做广告和收费之间有一定的关系，但并不能说明是因为做广告而降低费用还是本来费用比较低的律师倾向于去做广告。因此，“做广告的律师多了”也就不能说明“做广告的律师就一定会降低费用”（也许本来有限制要在广告中说明fee arrangement的时候，费用高的律师不愿意去做广告；现在没有限制了，这些收费高的律师也愿意开始做广告了）。

选项E正是说明：大部分做广告的律师不会去降低费用。

因此，我认为此题不是直接否定结论，而更像是指出了前提和结论之间的一个Gap，属于取消桥梁的类型。

呵呵，班门弄斧啊。

俺觉的这种解释比较有道理,不过好象太复杂，考试的时候真的要这么思维吗??

还是按照"anchoret "说的,直接反对命题来看待呢? 也就是说这种直接反对命题的判断方法在别的题中都是正确的吗??

superhick

最近又有了新的理解,不知对不对,

The fewer restrictions there are on the advertising of legal services, the more lawyers there

are who advertise their services, and the lawyers who advertise a specific service usually

charge less for that service than lawyers who do not advertise. Therefore, if the state removes

any of its current restrictions, such as the one against advertisements that do not specify fee

arrangements, overall consumer legal costs will be lower than if the state retains its current

restrictions

红字说:做广告提供某一个特别服务的律师收费少.

蓝字说:如果取消任意一个限制.

可以看出,他的推理犯了偷换概念的错误.:

1) 限制少了-->做广告的律师多了

2)做广告提供某一个特别服务的律师收费少

3)如果取消任意一个限制,整体费用都会减少.

但是,任意一个限制的取消,并不等于所有增加的广告都是针对文中所提到的特别服务.

ETS狠在绿字的地方,所举的例子只是限制中的一种,确很容易让人把个别跟整体联系等同

我爱欧洲

superhick 的解释很有新意！取消了所有限制以后，尽管取消对广告的限制会造成LEGAL COST的下降，但取消的其他限制可能会造成收费上升，从而造成overall consumer legal costs 的上升。但是按这种理解，应该举个这样的例子，有种限制取消了反而造成收费上升，E的思路与其并不相符。

我最初的理解是：限制少——广告多——收费少——消费少。E的意思是广告多——收费不少，属于断桥，因此WEAKEN。