[求助]og-139.OG-145

kingdoms

我们首先要弄清楚什么是假设，如果A是B的假设条件，那么A一定是B的必要条件，即有B的时候一定有A。

139题的B选项，我们无法推出一定是大于90%，85%行不行？没准也行。

所以B选项是over-qualified，反而不是假设了，没准成了充分条件了。

因此是无关选项。

lightingbuzz

以下是引用FlowerJay在2006-10-5 4:46:00的发言：

先回答楼上的问题。想想这个场景：

75-85: 87%占了, 95/1000个admitted ; 85-88: 92占了，81/1000 admitted。。 也就是说进来的少了，里面的人反而多了。 原因是什么呢？出去的少了。。。这个是比较典型的must be true.归纳题型。

再说139, 很纠结。。。俺选的时候觉得B是对的。但是细想想不出来。之后仔细想了想，得出这么一个思路：

还是想象一个场景：S的观点是20个人里认识一个失业的不算多。换句话说，1）如果一个城市100个人互相认识，里面5个人失业，这个不算高。但是2）如果一个城市里100个人互相认识，50个失业。同样第二种情况满足R的说法，但是这个时候失业率就>5%了，于是支持R的说法。也就是说S的理论在第二种情况不适用！

上面的思路考试时候绝对想不出来，只是觉得B是一个ratio的关系，所以就选了。C选项时直接违背S的话，应该视为无关。。。

Thank you thank you, but still not really understand B's explanation.

Please help ~~~ thank you every NN

[此贴子已经被作者于2007-8-6 13:10:36编辑过]

任菲

还是不明白139题.

fogwind

以下是引用foreinter在2005-8-8 11:09:00的发言：


我也在想Ａ为什么不正确，Ｓ的观点是建立在正常的失业率水平上，否则后面的都的数字会很高，ＮＮ帮忙

以下是引用likui在2005-6-27 21:57:00的发言：

139题，A选项为什么不行？

正因为有A来做assumption，才有题目中50 workers，1 or more will very likely be unemployed；

否则是2 or more（50*0.05)了，我想。

不是NN，只是说下我的关于A的想法。
A. normal levels of unemployment are rarely exceeded
不管这个normal level是否经常或者很少被超过，它还是normal level。比如说某地的失业率是10%，超过了5%的normal leve，但是normal level 还是5%，并没有变。那么sharon 是基于这个5%的normal level所作出的结论，所以就和其是否经常或者很少超过没有关系。

renehan

我看得懂选项，可是看不懂OG的解释。

zuozuox

貌似懂了

auflute

这应该是一个条件结论

if 正常失业率5% and if 正常情况下人们认识50个人

then 90%以上的人的熟人中有失业的人

即 if X and if Y, then Z

A项讨论X事实上能否成立

C项和D项讨论Z事实上能否成立

由于是条件结论,X Y Z在事实上是否成立均不影响结论

B项真正影响了sharon的推理链，它决定了推理结果反映的是局部的情况还是整体的情况，

[此贴子已经被作者于2009-5-2 10:08:49编辑过]

elle08

139题

R说有90%的人都说他们认识失业的人。

S说正常的失业率是5%，也就是说每20个人中就有一个没有工作的，那么假设1个人认识50个人，这50个人中必然至少有1个人是没有工作的。

问S的前提？

我的理解：S认为R说的90%很正常，因为既然正常的失业率是5%，那么1个人认识的50个人中有那么1个人没有工作很有可能啊。

按照概率的定义，说明S的假设是说这样的结果是平均分布的，因此只要找到答案说失业率是平均分布的即可，也就是答案B.

而选项A说正常失业率很少被超过，那不管正常失业率是10%还是多少，都不能改变S所说的50个人中有那么1个人很可能没工作。

选项C说有超过90%的人说他认识没有工作的人，并不能说明那样一个平均分布的前提，那么，C必然就不能对S的结论产生影响。

xinling917

干脆用排除法，只有B算是合理的了。；。。

tangxin0027

讨论是王道，谢各位~