[求助]og-139.OG-145

GMATCRACKER1983

哪位ＮＮ行行好，回答一下１３９的问题，成吗？

zhoushao

以下是引用GMATCRACKER1983在2005-4-28 11:19:00的发言：
选Ｂ是没有问题的，但是我认为Ａ也挺有道理的，如果对其进行取非既normal levels of unemployment are 　ＮＯＴ　rarely exceeded．也就是说会被超过～！那ＲＯＬＡＮＤ的话就可以成立而不是什么ＥＸＡＧＧＥＲＡＴＩＯＮ啦～！那么ＳＨＡＲＯＮ的话就会被ＷＥＡＫＥＮ呀～！

为什么要用取非来判断那，这里问的是assumptiona  啊

OG对A的解释就是说及时超过normal level，也不会影响sharon的结论，既然不影响，那么没有这个前提也没什么了

assumption就是 something that has to be ture in order for the evidenve presented to establish the conclusion.－－－OG

建议不要想的太复杂，多多看OG的解释，和ETS保持一致

GMATCRACKER1983

我想我是在用ＮＯＴ　ＷＥＡＫＥＮ　的方法来做ＡＳＳＵＭＰＴＩＯＮ的题呀，这也有错吗？我糊涂了～！

薰衣紫草

以下是引用华籍美人在2005-4-8 10:58:00的发言：

Dennis说得对啊，S对R是一种反驳，就是全盘否定了R的观点，R说的是90%的人知道有失业就是失业率高，而S说事实不是这样的，然后举了个例子说明自己为什么不同意R的观点的。

C选项说90%高，显然是不符合S的观点啊。

我不这么认为.

S 的观点是在一个前提下: 即a normal, moderate level of umemployment, 她才承认R的90%的观点. 但C是说always高于90%. 所以OG解释说如果是exceptionall low levels of unemployment的前提, S就不会承认90%的说法, 那就不是always了.

lfeng08908

我也错了，后来想了一下，确实B正确。

大家体会一下S的话，他一直是在说一种基于“普遍”的现象，也就是说他的话是基于概率论的一种说法，这种概率论的说法是不会基于极端现象的，因此unemployment is not normally concentrated in geographically isolated segments of the population，所以B正确。

虽然概率作为统计结果表征了大多数现象，但决不否认个别现象的存在，因此就有了At exceptionally low levels of unemployment这种现象，这种情况下，the number of people who each know someone who is unemployed is always higher than 90% of the population是不正确的。注意always，这是绝对化的语言。换句话说，既然S不否认At exceptionally low levels of unemployment这种现象，S也就暗示了choice C is likely to be false。S不会把推理建立在一个自己并不否认其存在性的且站不住脚的假设上，so C is not assumed.

Avantasia

我觉得OG这题解释的很烂!

我的想法是: 题目要建立的assumption是在"90%的人认识失业人口"无法推出"失业率高"上面, C选项就是在说"90%的数字还不够大, always有人超过90%的人认识失业人口", 这个没有对于这个推理起到任何作用, 但是我觉得如果说成"always超过90%的人认识失业人口, 而且从该地区历史数据表明, 这几年经济持续下滑, 失业人口很多, 90%是一个失业人口的警戒线", 应该就是一个比较可以选的了.(当然也不好, 就是举个例子说明原来的C和原文的推导没有任何的关系)

likui

139题，A选项为什么不行？

正因为有A来做assumption，才有题目中50 workers，1 or more will very likely be unemployed；

否则是2 or more（50*0.05)了，我想。

jonathantang

我对139的c选项也不大清楚。一下是我的理解，请各位高人指教

OG解释大意是说，如果失业率很低，那么用S的argue可以推出C情况很可能不存在，所以C不能成为S的argue的assumption.这里所提到的"Sharon's argument"应该是S用来argue的方法，而不是最终结论。因为用结论去对其前提的合理性进行评价是illogical的。而ETS此处在解释C的时候应该做过另一个假设，就是S本身对“从失业率推出有多少比例的人认识失业人口”这件事的推理方法是一定的。所以，ETS用S自己的方法来衡量C,也就是其进一步推论的assumption。而S方法就是根据既定的失业率，推出多少人中必有一个失业人口，而后根据每个人平均认识多少人，推出该人认识失业人口的概率。

用以上方法及假设衡量C选项。如果失业率很低，比如1%，那么，就有1 out of 100 workers unemployed. So, if a person knows approximately 50 workers, 0.5 will very likely be unployed. And, since 90% people know approximately 50 workers(在原题中，其实S应该还有一个假设，就是至少有90%的人认识且仅认识大约50个工人。因为只有从此出发，才能从其推论--如果一个人认识50个人，其中必有一个或一个以上失业--最终推出90%以上的人认识失业人口是可能的。）, the statement that the number of people who each know someone who is unemployed is always higher than 90% is impossible （unless 90% people know approximately 100 workers）。

所以，ETS的潜台词是，如果S这个小姑娘没笨到不用自己的想法衡量一下C的可靠性就把它作为自己一系列推论的出发点，那她就应该舍弃C。

个人认为，此C选项在本题出现，是一大大的干扰项。在考场要想真正把它错误的原因想透，估计剩下的时间只够考500分了。其实，从B本身出发，已经能做出选择了。

以上拙见，请牛人评定。

foreinter

以下是引用likui在2005-6-27 21:57:00的发言：

139题，A选项为什么不行？

正因为有A来做assumption，才有题目中50 workers，1 or more will very likely be unemployed；

否则是2 or more（50*0.05)了，我想。

我也在想Ａ为什么不正确，Ｓ的观点是建立在正常的失业率水平上，否则后面的都的数字会很高，ＮＮ帮忙

foreinter

Sharon’s argument assumes that people are generally similar in how likely they are to have among their acquaintances people who are unemployed. Since heavy concentrations of unemployment in geographically isolated segments of the population would produce great differences in this respect, Sharon’s argument assumes few, if any, such concentrations. Choice B is therefore the best answer.

另外这个if any是什么意思，查了很多字典都没解释，多谢。