难题！天山－4－38

AppleStrudel

太有幸了，能掺和一个横跨五年仍时不时被揪出来蹂躏一下的经典题！看起来lawyer和携隐都已经很确定的给了回答。当年考G时讨论过这道题并且今天都已经在美国毕业工作了的人看到这个贴会不会有时光倒流的感觉？真是ID 不知何处去，难题依旧笑春风。我的理解是：

原文问题：下面哪种情况误导选民使他们以为这项提案是将已有地方法规扩展为州法规？（那么答案选项里的州法地方法内容是一致的）
B，州里偏远地方的便利店和政府办公室很少（但是给人的印象是整个州里的便利店办公室多，所以正好顺理成章的把地方法规的行使范围扩大到州，这里也没说州法规将只适用于便利店办公室，所以选民的印象是我们的地方法可以用于全州）
C，州法将优先于地方法，尽管地方法比州法管制的要严厉（就是说将来的州法要比较宽松，这也不是地方法的延伸啊）
E，州法规不干涉已经颁布的地方法规对于某些火灾易发地的禁烟规定（州法地方法不一致）

我觉得关键是对问题那句话本身的理解。

上两楼是携隐的分析，我再把lawyer的分析转贴一下：

lawyer_1 (ID: 24502) 发表于: 2004-12-21 00:16:00 - IP:209.*.*.* 只看该用户 大 中 小 #4


答案应该为B。
选民的误解在于：他们认为该建议是将禁烟扩大到整个state。而根据原文，他们的建议只是in most retail establishments and in government offices that are open to the public禁烟。所以如果如B所说在rural areas ，这些地方很少，那选民的想法实际落空。即他们的建议是蒙选民的。E错在消防部门指定为禁烟区的，建议并不是取消它，选民并不存在MISLEADING。


lawyer_1 (ID: 24502) 发表于: 2004-12-21 20:16:00 - IP:209.*.*.* 只看该用户 大 中 小 #8


1。该问题的误解是宣传上的误解（circulated misleading）
2。在宣传时工人的做法是ask only：你支持全州禁烟吗。选民对这句口号的反应是：要全州全面禁烟啦。至于原文的最后一句话是说明这些工人实际想禁烟的地方，并没有在宣传中讲。这本身就已造成一个circulated misleading。它实质上是为B作铺垫。选项B的circumstances和原文的最后一句话说明该计划的全州禁烟作用很小。而选民的期望肯定认为要全州全面禁烟，且有不小的作用。如果选民认为该计划的真相是指部分禁烟且在rual作用是很少的，会支持他们吗。在这点上作宣传的工人和选民的认识是不同的(误解误导：misleading)

kaitlynyl

从这道题目的讨论中,反映了两种典型的CR思维方式:
1, 紧扣题目中ETS的意图, 题干中反复出现all cities, most towns, statewide, retailestablishment, government office等,在强调一个地域范围的概念,然后就考你这个范围内的加强或削弱.
2, 题干中从未涉及法案的强弱,给一个涉及强弱的选项,等着你跳进出.
其实这方面很容易避免中埋伏,所有ETS的CR题目,题干中都给出了明确的走向,紧紧跟着走,不要随意往外发挥,否则你一定踩中它的地雷.你们牢记这一点,比记住一百个CR机经还管用.

-- by 会员 h990515 (2005/1/17 12:24:00)

看了lawyer的解释，又发现，这位兄台总结的真好！牛人真多啊

kaitlynyl

第一眼就选了B，看完本帖讨论，仍然坚定的选B。
BC的焦点集中在到底问题的emphasis是local ordinance还是statewide：
支持B：extending...statewide：extend什么其实不重要了，意思就是要把戒烟extend到statewide
支持C：extending local ordinance statewide：其实是不是statewide都次要了，关键是要把这个local的东东extend出去。
如果光看问题不看文章，我觉得以上两种理解都对。但是大家不要把目光集中在问题上，要结合文章给出的信息！！再贴一次文章：
In one state, all cities and most towns have antismoking ordinances. A petition entitled “Petition for Statewide Smoking Restriction” is being circulated to voters by campaign workers who ask only, “Do you want to sign a petition for statewide smoking restriction?” （以上才是voters接触到的内容！！要被misleading，也只能是被这些内容misleading！） The petition advocates a state law （这是文章给出的背景知识，voters知道请愿是为了有这个state law吗？不知道啊，有人对他们说过“这个statelaw不会supersede地方法规”吗？也没有啊！没有接触到任何与state law有关的信息，怎么misleading啊，最多也就是被利用或者欺瞒嘛）banning smoking in most retail establishments and in government offices that are open to the public.
说的再详细点，当你被问到“你愿意签署statewide戒烟请愿吗？”的时候，你从这个问题中能得到的信息是什么呢？只有一个信息：这个请愿的内容是statewide戒烟。而什么叫misleading？当请愿的内容不是statewide戒烟的时候就是misleading。B就提供了不是statewide戒烟的evidence。
而C说的是，state law会覆盖local ordinance。如果这个是事实，那么被misleading的内容应该是“state law不会覆盖local ordinance”，原文没有提到任何与这个问题有关的内容。你从“你愿意签署statewide戒烟请愿吗？”这个问题中能想到local ordinance会不会被覆盖的问题吗？能得出“请愿是试图extend local ordinance”的misleading内容吗？全州戒烟就是全州戒烟，有很多种方法。人家只是问你对全州戒烟的看法，不是问你愿不愿意extend现有的local法规。假设如果人家采取的全州戒烟的方法（覆盖local法规）是你所不希望的方法，那只能说你被利用了，而不是被misleading了，因为人家本来就没有保证过local 法规不被覆盖呀！！
还有一点：strong表达的是程度，不是范围。state law在程度上没有local法规那么strong（比如说，罚款罚的比local法规少，local法规规定坐牢，law却不用坐牢；等等），不表示说state law就没有实行statewide戒烟。人家就是全州戒烟了，至于戒烟效果或强度，对不起，人家没有征求过你在这方面的意见，不可能misleading你。
lawyer在上一页举的例子已经很能说明问题了。我再举个例子：
你是A公司的员工，A公司的每个员工都可以享受公司的旅游福利，但旅游地点只限新马泰。今年，A公司拟与一家“分时度假”公司（B公司）签署新的旅游合约（以降低旅游成本），为了得到员工对签署新合约的认可，人事部派人来问你（他们只问这一个问题）：“你愿意签署公司提供全球旅游计划的福利的请愿书吗？”OK，你说愿意。大部分同事都说愿意。于是A公司与那家“分时度假”的B公司签署了合约。但其实，B公司的“分时度假”只局限于被评为“世界文化遗产”的旅游景点。
问题：以下哪项说明A公司misleading了你in extending your travel plan worldwide？
B：你想去的大部分国家根本都没有被评为“世界文化遗产”的旅游景点
C：新的“分时度假”计划将取代你的新马泰计划，而原来新马泰计划所提供的免费早餐、免费导游、免费照片冲洗等等服务在新计划中都没有。新计划的服务比新马泰的旅游服务差的多。
各位，你们选哪个？

-- by 会员 携隐 (2005/6/7 12:58:00)

BTW携隐的例子很有意思，一下子就明白了……

gmat928

题目中更多强调的是地理范围statewide：“Petition for Statewide Smoking Restriction”、 “Do you want to sign a petition for statewide smoking restriction?”、proposal as extending the local ordinances statewide?，所以可以推断出题人是想在地理范围上做文章，虽然B不完美，但我猜官方的标准答案应该是B。

如果这道题这样问，我会选C

Which of the following circumstances would make the petition as circulated misleading to voters who understand the proposal as upgrading the local ordinances to a state law?

看了一个多小时，赞CD前辈的精彩分析

yangyuxiao

从头到尾全部看完了……看的眼花缭乱

在还没有读懂题的时候，第一眼感觉就觉得应该是B，只有B才是充分涉及到了题目中给出的每一个细节
后来看来lawer 、携隐 的分析，才感觉到真是一气呵成，再回头看题，豁然开朗！明显是B！！

前人已经说的很清楚了，对该题的分歧在于到底是范围还是程度：对于范围根本就没有涉及到的农村地区，请愿中提到的所谓的全州禁烟条例就是一个misleading，就是空头支票；
而程度强弱的问题，从题目中给的evidence而言，根本就没有涉及到，我觉得C有点过度推理了，题目中说了，整个请愿只有（only）一句口号“Do you want to sign a petition for statewide smoking restriction?”仅仅通过这句话，选民只会考虑请愿的目的是“是否会全州禁烟”而根本不会认为请愿的目的是要拓展地方法规到全州。

Joshwu

文中说，all cities and most towns有禁烟法令。这在题目中是local的含义。

而petition说是全州禁烟，因此那些voters就以为这项法案是从local（all cities and most towns）扩展到了全州，包括那些rural areas和另一些towns。

其实，法案只是说在一些public场所禁烟，而非是像在那些local地区一样，是全面禁烟。

如果B成立，也就是说其实在rural areas没有那么多的public场所，那么就会产生误解。

mirabelwong

又是一道讨论达二十多页的CR
错选C
讨论帖中看到BC派关于是“范围”还是“程度”的争论时，毫不犹豫选了B
文中根本没有提到任何关于“程度”的信息，反复强调的关键词是“statewide”, 试想：即使local法比州法严格，仍不与“州法推广到全州”矛盾。答题时要严格从题干中给的信息进行分析。
   所谓strong不strong，完全是发挥过度了。

gracezz

错选了C。。。。
这贴真受用

B是对的。。

ShaneLiu

I would go with C.

voters签名的时候，以为campaign workers是想把已经实行了的local ordinances推广到全州，但是C说，state law将替代原来的local ordinances而且这二者是内容不一样的两种法令（in that local ordinances contain stronger bans than the state law does)。所以在这种情况下campaign workers误导voters.

martycai

超级同意C！