天山-3-3

足球幽灵

坚持D。选B的XDJM，都假设了other crops 里是包括基因改良的cotton。我认为这是不正确的。因为无论是什么cotton,它都是cotton，都是一种crop，难道因为它被改良了一下，就不是cotton了？美容了的人难道都不是人了？而且，B中也用了typically，对于一个新的基因改良cotton，用typically来描述过去的经常性的农药使用量也不太合适吧。

对于选D的理由是：原文的推理：基因改良cotton应该减少农药使用量，但实际上它只是减少了一点点，并不多。再加上它贵而且市场价值低，所以不会benefit most cotton farmers economically。也就是说它减少农药量带来的节约不能抵消它昂贵的成本，所以才不能benefit most farmers。D，如果答案是yes，则说明基因改良cotton确实只能减少一点点的农药量，加强了原文推理中论据的有效性，如果答案是no，那么则削弱了原文推理，因为推理所依据的事实无效。所以D正确。

斗胆挑战前辈的NN，一点个人意见，欢迎大家批评指正。

[此贴子已经被作者于2008-6-20 16:56:06编辑过]

ACmilan

他娘地，21页讨论贴，折磨死我了，总结起来争论主要在BE。像极了足球界关于球队打法的争论，E代表Chelsea，冲击型打法（大量农药），B代表AC milan,控球型打法（细微农药量所带来的价钱差异）。这两只队伍都有可能捧起欧洲冠军杯，但以往经验来看，AC milan7座欧洲冠军，胜率更大。哈哈，总之很好玩，很享受。。。

ricky_w

完全明白，多谢

naiwu

选E吧

以实验经济学的观点来看，这个是以实验为基础的argument，实验的validility关键一点就在于实验个体(experimented group)和控制个体(control group)是否在实验之初是处于同一状态！在此题中experimented group是modified seed，control group是ordinary group

E中明确点明了实验前实验个体和控制个体可能是不处于同一状态(虫害的严重程度)！所以E是正确的！

[此贴子已经被作者于2008-7-20 16:44:58编辑过]

naiwu

要以实验经济学的观点来看此题！

E.    Whether most of the farmers who tried the modified seed did so because they had previously had to use exceptionally large quantities of insecticide.   

实验结论有效的一个关键是实验前experimented group和control group是处于同一状态并且在实验中，除实验变量外的其他变量对两个group的影响相同。E点明实验的

experimented group和control group在实验开始时可能处于不同状态！这对于实验是否有效具有很大意义。

再者，如果回答是yes, 即farmers tried the modified seed because they had previously had to use lots of insecticide：lots of insecticideàmodified seed. 那么不用modified

 seed的farmer当然是不用lots of insecticide了(逆否命题).这牵涉到实验是否的一个关键文中有言(见红字)：这些用了modified seed的人结果只比不用的人少用了一点。但注

意到用之前相差巨大，所以用modified seed能大幅降低insecticide的用量。这个结论能削弱原结论！如果回答no,至少可以排除一个可能导致实验不有效的理由，能加强原结

论！

夜凉如水

以下是引用ricee在2008-5-26 13:19:00的发言：

B，谢谢。

做的时候选E，但回过头来看，E无关。

原文：改良后的种子：PER ACRE 杀虫剂 AMOUNT 少一点点，但种子成本（钱！）高，产出价值（钱！）差不多。结论：ECONOMICALLY（算钱!)不会带来好处。

那么评价标准，当然是看这个少的一点点量是否是一大笔钱。

钱=价格*数量 E 涉及了数量，而B对价格的涉及比较模糊，而且很容易有歧义。

所以 至少目前还是 选E

agui318

The answer is E.

Scientists have made genetic modifications to cotton to increase its resistance to insect pests. According to farmers’ reports, the amount of insecticide needed per acre to control insect pests was only slightly lower for those who tried the modified seed than for those who did not. Therefore, since the modified seed costs more than ordinary seed without producing yields of higher market value, switching to the modified seed would be unlikely to benefit most cotton farmers economically.

E. Whether most of the farmers who tried the modified seed did so because they had

previously had to use exceptionally large quantities of insecticide
    

If the answer to E is yes, then the amount of the insecticide needed by the modified cotton is exceptionally larger than that needed by normal cotton widely used by other farmers, because the farmers who participated in the experiment used exceptionally large ( means larger than normal) quantities of insecticide. So there is no reason for other farmers to switch to the modified cotton seed, since the seed costs more and more pesticide than previously must be used for the modified cotton.

dingxiang

我觉得这道题难点就在于文章不是讨论assumption（如果是，那么E就对因为排除它因），

问的是evaluation, 而且结论的目的（商业计划）是：(whether or not ) benefit most cotton farmers economically.
            

所以要围绕economically展开， 而且是把实验的样本要推广到整个most cotton farmers整体。

 以上这两点，都说明了E的错误。

 1） 只讨论了qualtities ,其实原文已给。即使对， 也只削弱了前提， 不是通常的削弱的做法。

2）部分农民不能代表整体， 做题的时候觉得exceptionally 看的很舒服，但恰恰是这个词进一步说明了E的错

误。因为其是特殊的，说明没有代表性。 也就不能从样本推广到整体。

[此贴子已经被作者于2008-7-31 23:35:10编辑过]

imtheone

E

AA里经常遇到的样本攻击。

B无关，GM后的棉花的农药和other crops的比较没有意义。这个other crops明显不含棉花

SuccessMBA08

这么多年了，这题还是那么有争议！！