以下是引用携隐在2005-5-25 16:18:00的发言：本题我觉得用的是lawyer说的“无因无果”的加强方式（即没有DDT，就没有数量的下降），而不是逆否命题的方式。本题的因果关系为：DDT-->数量下降（有因有果），其逆否命题应该是：数量不下降-->不是DDT导致的。
但是本题我对D还是有些疑问。B毫无疑问是一个加强，但D某种程度不也是加强吗？－－F的食物没有受DDT影响，也就排除了F因为食物量下降而数量减少的他因啊。到底是要排除所有他因才算加强呢，还是排除某个他因就算加强啊？
试试用lawyer“具体的特殊的结论”来分析一下：本题结论是--DDT导致F数量下降。所以信息点是DDT和F，是DDT直接导致F数量下降。而答案D中只出现了DDT，而没有出现F（但是出现了F的食物呀）……还是有点糊涂。
对与Ｄ．我还是有疑问．我觉得不能把other birds简单的判为无关啊．．因为other birds为Ｆ的猎物，它的量的减少肯定要影响到Ｆ（因为没有了食物，饿死了）
我理解Ｄ不对的原因是：adversely affacted．．这个词用的太模糊了，没有说清楚other birds的量是不是减少了（也许只是受影响，但量不少，仍然影响不到Ｆ捕食）．不知道这样理解对否？
还有一个理解：即使改成the number of other birds that F prey on did not declined by DDT. 仍然够不成排除它因的加强．因为ＤＤＴ－－＞other birds数量减少－－>Ｆ数量减少． 归根到底，还是ＤＤＴ造成了Ｆ减少．所以不是排除它因．．不知道这样是不是过度推导了？？请指教．． | 
京公网安备11010202008513号 京ICP证101109号 京ICP备12012021号
发表于 2006-4-14 14:09:00
