GWD6-6

kathy8446

虽然做的时候选B，现在支持C

反对“K反对M”的观点，不代表就要同意M(自己曾经就犯过这种错误)

除了2个句子理解之外，这题C正确的最大暗示就是文末了（来个analogy吧），虽然我当时看文末那句还在想这样ms不能削弱的，甚至瞬间想了一下会不会这里出个逻辑题削弱一下，没想到。。。

不过author（ets）都这么说了就这样吧（但是文章也没认定RW说的就一定对就是了）

足球幽灵

支持C。

linda816

我做题的时候也选得C，现在被搞晕。

不过同意若干楼上的一个XDJM的意见，“not all”是要好好考虑的，所以，还是C吧

加拿大帅哥

俺也说2句，

首先我支持B,  通过看选项，我们留下B和C进行筛选：

B New discoveries indicating that Paleoindians made use of the small animals, plants, and insects that became extinct

C Additional evidence indicating that widespread climatic change occurred not only at the end of the Pleistocene era but also in previous and subsequent eras

看原文：

Nor were extinctions confined to large

(15) animals: small animals, plants, and

insects disappeared, presumably not

all through human consumption. Krech

also contradicts Martin’s exclusion of

climatic change as an explanation by

(20) asserting that widespread climatic

change did indeed occur at the end of the Pleistocene.

根据ETS的逻辑理论：

A 推出B  但是不能由B就推出一定是A, 

根据理解我们来看看上面文章

Martin认为P人类的到来=A 导致 物种灭绝 B,

     或者 P人类使用了小动物=A 导致 物种灭绝B

而S.K.认为:(黄色部分）（presumably not all through human consumption)

也就是   物种灭绝B 不能推测出 P人类使用了小动物=A (即 B 不能推出A)

 S.K.还认为 Martin 把 climate change =C 也可以推出 物种灭绝B 给排除了

    即 (climate change) C  导致 物种灭绝B

问题让我们支持Martin, 削弱S.K. 那么有2个途径：

1。
            P人类使用了小动物=A 就一定导致 物种灭绝B 

2。物种灭绝和天气没有关系 

 选项B New discoveries indicating that Paleoindians made use of the small animals, plants, and insects  that became extinct    (  A 推出了B 支持了Martin)

而选项C Additional evidence indicating that widespread climatic change occurred not only at the end of the Pleistocene era but also in previous and subsequent eras

这句话很多人认为物种灭绝和天气没有关系。因为如果有关系，物种在以前早就灭绝了，也就没有11000年前的故事了。其实不然，仔细想想，如果在22000年前，发生的climate change 导致了物种灭绝，然后又慢慢的出现了11000年前的其它物种。 这样不也说得过去么，所以C可能削弱，也可能不削弱S.K.的说法。

说的太多了，可能太绕了， 就看后面11行就行了。

加拿大帅哥

再一次强调B,

Martin 说 small animal consumption by human 导致了 extinction,

而 s.K. 说 （disappeared, presumably not all through human consumption ）

 extinction 不全是因为 human consumption 

这是我对presumably not all through human consumption
            这句话的理解。

 

 

summerx

我认为，C选项对于“M反对K排除天气因素”没有任何影响。因为C只说了半句话。如果补上后半句，变成“前世纪，后世纪天气都有变化，但是动物没有灭绝”，这样就能起到削弱的作用。

hll

vote for C: the article describes that still, Krech attributes secondary if not primary responsibility for the extinctions to
                the Paleoindians, arguing that humans have produced local extinctions elsewhere.  K presents two opinions, one is that he partly agreed that paleoindians is responsible for the extinctions(according to the words in bold), the second is that the climatic changes should be primary culprit who caused the extinction. K uses the two reasons to object M. Option C describes the climatic changes occured after and before P era. so weaken his opinion.  

zxzhyzcy

本来自己分析题目就头大，看完讨论以后更是觉得要疯了

感觉根据not all这个部分否定，Ｂ肯定是不好的

有争议的其实就是怎么去理解Ｃ

关于Ｃ到底是削弱还是加强，两种观点的ＮＮ都解释得好有道理哦，唉，彻底疯了

lloottuuss

支持C！

反对B的主要理由就是那个not all。

iflyagain

偶的观点E对，B没有E好，C肯定错

1) B错的原因在”made use of”不等同于consumption，原文说只有在human consumption,食用的这种情况下，才可能导致物种灭绝。

 

2) E和C其实说的都是天气变化对物种的影响。这里就要谈到Krech坚信天气变化是一个重要因素的推理过程。Krech推理基于两个前提。第一，就是P时期的物种灭绝发生在北美的11，000年前，即P时期的末期(Line4- 5, at the end of the P era)；第二，就是在P时期的末期刚好也确实发生了范围很大的气候变化(Line20-22, asserting that widespread climatic change did indeed occur at the end of the P). 我认为E正确的原因是，E否定了Krech推理的第一个前提，就是物种灭绝很早就发生了，不是在P时期末期发生的。所以Krech的推论被否定。C错的原因是，其他时期是否发生气候变化对Krech推理的两个前提没有影响，即没有weaken到这两个前提中的任何一个，所以作为无关选项排除。

 

欢迎大家批驳