GWD6-6

Dennies

以下是引用juningw在2005-4-1 13:37:00的发言：

呵呵，偶来说两句。

这题答案确定是C，因为B根本不对，文中写道：

However, anthropologist

(10)      Shepard Krech points out that large

animal species vanished even in areas

where there is no evidence to demon-

strate that Paleoindians hunted them.

Nor were extinctions confined to large

(15)      animals:  small animals, plants, and

insects disappeared, presumably not

all through human consumption.  Krech

also contradicts Martin’s exclusion of

climatic change as an explanation by

(20)      asserting that widespread climatic

       change did indeed occur at the end of the Pleistocene.

我突出显示的部分，已经明确说了Krech并不是说human没有消费这些生物，只是不全是。也即，这个不是这些生物灭绝的主要原因。那是什么？Krech继续说，反对Martin把气候变化作为生物灭绝的原因之外，而是作为第一位的原因。而第二位的原因是人。

因此，B说人消费了这些生物，能反对Krech的论点吗？实际上是加强，而不是削弱。必错。

C说气候一直在变化，就很好削弱了Krech的理论，因为它的基础就是气候的变化和这些生物的灭绝是同时的。

逻辑很清楚的啊。。。。

欢迎大砖！

GG，我支持你！我的思路与你完全一样！

dashasha

顶顶。为什么不选E？

wangyu73cn

对于E选项，New discoveries establishing that both the arrival of humans in North America and the wave of Pleistocene extinctions took place much earlier than 11,000 years ago。如前面的几位所说，K与M的不同，集中在气候变化和狩猎使用两方面。E选项说灭绝和人类抵达时间大大早于11000年前，这基本与题目所涉及的两个问题无关。

dashasha

谢谢NN指导。可是我觉得，如果动物灭绝和人类来到都发生在远远早于11000年前的话，而K说的气候变化造成动物灭绝的主要证据是11000年前的气候变化，那么K的证据就不适用了。所以K的气候理论就不成立了，而M的“人类到来造成动物灭绝”的理论依然成立。

请指教。

wangyu73cn

我觉得，E所说的内容削弱了K和M的共同理论前提，削弱了前提，也同时削弱了K和M。对于这种情况，E不应作为最优选项。应当选择最接近核心论题的选项。在本题，C和B都比较接近核心论题。在这里，我支持C选项。

skidals

wangyu大哥，偶觉得C没有削弱K的理论。帮我看看，我在本贴19楼也有回复。

http://forum.chasedream.com/dispbbs.asp?boardID=25&ID=55208&star=2&page=1

wangyu73cn

以下是引用skidals在2005-5-20 12:41:00的发言：

wangyu大哥，偶觉得C没有削弱K的理论。帮我看看，我在本贴19楼也有回复。

http://forum.chasedream.com/dispbbs.asp?boardID=25&ID=55208&star=2&page=1

我没有额外的意见了，因为以上帖子的讨论已经很充分了。但不妨再反复看看原文中的那两句话，并将我的理解再说说看：

Nor were extinctions confined to large animals:  small animals, plants, and insects disappeared, presumably not all through human consumption.  
灭绝不仅仅限于大型动物：那些不是全部由人类使用所造成的小动物、植物和昆虫的灭绝也出现了。
我认为，这句的原意是可以包含或可以包容“人类使用这些动植物”的意思，即B选项所指。因为文中说不全归因于“人类使用这些动植物”，但完全有可能部分归因于“人类使用这些动植物”。所以B选项不能构成削弱。

Krech also contradicts Martin’s exclusion of climatic change as an explanation by asserting that widespread climatic change did indeed occur at the end of the Pleistocene.
K也反对了M排除了气候因素作为一种解释的观点，K认为，广泛的气候改变确实发生在Pleistocene纪的后期。
K的隐含意思是气候改变是这个时期动物灭绝的原因，因为气候改变确实发生了。这里K的逻辑有个跳跃，即气候改变当时是存在的－－气候改变是灭绝原因之一，这两点之间的逻辑关系存在着“存在即原因”的疑问尚待弥和。C选项的意思有：气候改变，在P纪后期之前就存在，而动物灭绝，没有在P纪后期之前就灭绝。即“存在但无果”，直接削弱了逻辑的疑问。所以，我选C。

请参考并指正。

[此贴子已经被作者于2005-5-20 13:30:47编辑过]

skidals

Nor were extinctions confined to large animals:  small animals, plants, and insects disappeared, presumably not all through human consumption.  
灭绝不仅仅限于大型动物：那些不是全部由人类使用所造成的小动物、植物和昆虫的灭绝也出现了。

  

B.      New discoveries indicating that Paleoindians made use of the small animals, plants, and insects that became extinct新发现表明p使用了灭绝的小动物，植物和昆虫。

正是削弱了K的观点阿。

不过，现在我觉得好像C也有一定的削弱作用，但我还是倾向B。

头大中。。。。。

dashasha

谢谢两位。我仍然觉得E也是很有道理的，虽然有些怪异。如果气候改变跟其他两个事件------人类进入和物种灭绝------不发生在一起，那么K的气候解释论就不成立了，而K和M共同认为的人类进入解释论还成立。当然，C也是说的类似的意思。不过B也有道理。我觉得，这道题BCE都有道理。

remona9t

偶觉得这是一道测试题：测试结果是 答案有歧义