GWD-10-29

tigercaiqun

以下是引用sch在2007-10-17 3:49:00的发言：

SU大学筹款人，成功地在所有他们联系过的人里面，搞定了80％人，让他们捐款.

（结论）：这个数字很高，但是不能说明他们工作做的好。

理由1：以前有捐款前科的人，总是最有可能接着捐款。

理由2：好的筹款人的标准是尝试搞定那些不大捐款的人，以期扩大捐款人队伍。 

找支持结论（这个数字很高，但是不能说明他们工作做的好）的选项    

A发展新人的成绩方面，SU的筹款人和他校一样（依照那个牛人标准，他们确实不咋地－－－－》就算有个80％的数字放在那里）

C注意题目第一句话，粗体字：（成功地在所有他们联系过的人里面，搞定了80％人）－－－－－>现在讨论的人群，不管有没有捐款史，都是筹款人曾经游说过的人群（比如打过电话，发过邮件，吃过饭什么的），C里突然冒出一组神秘人，是根本没有和筹款人有过联系的人群，（可能他们有过捐款史)，反正筹集人没有联系他们，他们跑过来，咣咣捐了100多万，但是超出范围了啊。根本和80％无关。因为题目的80％是指的这样一个群体：和筹集人有过联系...

这是我自己说服自己的思考过程－－－－－－尤其对C“无关”的思考。

看了N多NN们的高深理论,头大!!!    SCH说的好幽默. 还是大白话好理解.

Y2K

果然NNNNN多了,题就解了啊~~~

zacharyzhang

有两件事不得不说：

1. 在报表中的数字，只代表结果。也就是如果有100个有可能捐款的人，80个捐了，就是80%。至于是怎么做到的，报表是不会告诉你的，因此解释数字本身比得到数字要困难和有艺术得多。

2. 现实中做工作偷懒的方法最容易的就是：把必然发生的事情作为统计数字的一部分，根本不用做任何事就完成了一大半绩效。

对于这一题，当过经理面对过绩效报表的朋友会有非常清晰的体会；我相信ETS也好，GMAC也好，都会参照商业现实问题来设计逻辑问题。

希望携手

答案选C。仔细体会就能得出来

jonath

I agree with ReedSong's reasoning!

nancyguona

答案一定是C，呵呵，补足班的课上老师讲过了

nancyguona

还要补充一点，A的错误是other universities,题目中没有的比较点或者说范围

cathyzq

产生歧义的人（选A的人）是因为没有看清作者的arguement是insufficient canvassing effort.成功的捐助率与这个相矛盾，所以最好的解释和支持这个选项是必须解释这里面是什么产生这样的空档，需要一个BRIDGE，那就是很多没有联系的人因为过去的习惯所以RAISE FOUND！故此这个论点就不矛盾了！

tree76

答案是C，A肯定不对。

请仔细体会：“good fundraisers constantly try less-likely prospects in an effort to expand the donor base”

to expand the donor base是解题的关键。

C中，fund-raisers甚至没有联系以前所有的donors，如何能expand the donor base？直接支持insufficient effort。

A只能推出fund-raisers联系过的potential donors比其他学校少，无法支持insufficient effort。也许，该校可联系的potential donors本来就比其他学校少。

phenomena

看了很多讨论，觉得C确实无关，A确实可以解释很多东西。但是题干的结论是，"
The
high success rate shows insufficient canvassing effort.",也就是说必须说明这个high rate恰恰显示了游说努力不足，这一点我觉得A也不能证明，最多说明了对老捐赠人的游说比其他学校更努力罢了。