GWD-10-29

sch

Smithtown
University’s fund-raisers succeeded in getting donations from 80
percent of the potential donors they contacted.

SU大学筹款人，成功地在所有他们联系过的人里面，搞定了80％人，让他们捐款.

This success rate,
exceptionally high for university fund-raisers, does not indicate that
they were doing a good job.

（结论）：这个数字很高，但是不能说明他们工作做的好。

On the contrary, since the people most
likely to donate are those who have donated in the past,

理由1：以前有捐款前科的人，总是最有可能接着捐款。

good
fundraisers constantly try less-likely prospects in an effort to expand
the donor base.

理由2：好的筹款人的标准是尝试搞定那些不大捐款的人，以期扩大捐款人队伍。

The high success rate shows insufficient canvassing
effort.
        

Which of the following, if true, provides more support for the argument?

找支持结论（这个数字很高，但是不能说明他们工作做的好）的选项

        

A. Smithtown
University’s fund-raisers were successful in their contacts with
potential donors who had never given before about as frequently as were
fundraisers for other universities in their contacts with such people.

        

发展新人的成绩方面，SU的筹款人和他校一样（依照那个牛人标准，他们确实不咋地－－－－》就算有个80％的数字放在那里）

        

C. This year most of
the donations that came to Smithtown University from people who had
previously donated to it were made without the university’s
fund-raisers having made any contact with the donors.

注意题目第一句话，粗体字：（成功地在所有他们联系过的人里面，搞定了80％人）－－－－－>现在讨论的人群，不管有没有捐款史，都是筹款人曾经游说过的人群（比如打过电话，发过邮件，吃过饭什么的），C里突然冒出一组神秘人，是根本没有和筹款人有过联系的人群，（可能他们有过捐款史)，反正筹集人没有联系他们，他们跑过来，咣咣捐了100多万，但是超出范围了啊。根本和80％无关。因为题目的80％是指的这样一个群体：和筹集人有过联系...

这是我自己说服自己的思考过程－－－－－－尤其对C“无关”的思考。

ilovecushi

after reading the question N time and reading the discussion NxN times, finally i agree to choose A~~~~

what a difficult question...

easy4meeeeee

以下是引用dllbr在2005-12-21 18:46:00的发言：

我觉得这个题目应该不用分析得那么复杂吧．文章已经说得很清楚了，虽然Ｓ获得了８０％得捐助成功率，可是还要说那般ＦＲ们工作没做好，那当然只有一种可能得解释，就是这获得得８０％里绝大部分都不用他们费力，这同时也说明了他们费力寻找得那些新得捐助者基本捐得很少也就是他们游说得不够成功也就是他们工作不够成功啊，这是最直接的解释了．而Ａ说的是与其它学校对比，如果选这个选项，那么你是试图通过他因来解释，也就是顾左右而言它，这在逻辑中是一种很典型的逻辑谬误啊．就比如我说你工作一点都没效率，你说我做得和ＸＸＸ一样多，能说明什么问题呢？？？

坚持选Ｃ．

原题中没有说其他学校的工作是失败的， 也有可能是成功的呢

我们不能说自己和别人做得一样，就做的不好吧

blooming529

以下是引用easy4meeeeee在2007-11-21 18:02:00的发言：

原题中没有说其他学校的工作是失败的， 也有可能是成功的呢

我们不能说自己和别人做得一样，就做的不好吧

我在另一个帖子里也问了这题，只不过用的题号是GWD-2-14，一开始对a想不通思路和你一样，现在把这个老帖翻出来仔细读了一下，看第3页lawyer_1的解释就明白了。原文的结论只是说80%exceptionally high不能说明做得好，不是要说明做得不好，所以a割断了这个联系，80%不能说明做得好也不能说明做得不好，有点像弱相关，这样就是support原文推理了。

阿土莎莎

up

missilezy

列一下数字不就得了：

假设联系了100人，其中有80人捐款，假设这80中，20人是以前从没捐过款的，60人是以前捐过款的（根据On the contrary...donor base,题意可以知道80人中大多数是以前捐过款的），又假设没联系过的但以前捐过款的有x个，（还有一类是以前没捐过款，这次也没被联系过的人，这些人与fund raiser的表现完全无关，属于高觉悟者，文中也没提，所以不用考虑）

那么我们看C：其一，由C可知X>60，请注意X+60都是以前捐过款的，但其中60被联系国，而这X人没被联系过但以前捐过款所以这次主动捐款；其二，X 当然>20，也就是说 fund-raiser仅仅开发了20个人的新捐款者远小于这X个联系过的但以前捐过款的人，

由此可知：fund-raiser不算成功，C正确

A只是说fund raise成功接触，但此题强调的是成功接触后的那些捐款者是否捐款，A is besides the point.

[此贴子已经被作者于2007-12-15 14:16:33编辑过]

missilezy

"注意题目第一句话，粗体字：（成功地在所有他们联系过的人里面，搞定了80％人）－－－－－>现在讨论的人群，不管有没有捐款史，都是筹款人曾经游说过的人群（比如打过电话，发过邮件，吃过饭什么的），C里突然冒出一组神秘人，是根本没有和筹款人有过联系的人群，（可能他们有过捐款史)，反正筹集人没有联系他们，他们跑过来，咣咣捐了100多万，但是超出范围了啊。根本和80％无关。因为题目的80％是指的这样一个群体：和筹集人有过联系...

这是我自己说服自己的思考过程－－－－－－尤其对C“无关”的思考。"

也恰恰是这一“无关人群”的存在证实了fund raiser的不成功。

紫外线

真痛苦!

我看了大家的讨论,题目A是C我不完全明白,但完全明白了一点:CD上的人都很聪明!

大家各抒己见,无论选A,选C,都各有理有据--这就是让我痛苦的地方!害得我不能睡觉!

PS:大家都说laywer_1的东西够本质，深刻。我却觉得极为难懂，看到他的CR“心法”我头痛的想撞墙，

怪我中文不好？

紫外线

以下是引用timsky2000在2006-7-11 17:30:00的发言：

觉得A和C都有道理,

A说这个学校的人和别的学校的人在吸引新的捐赠者的时候一样成功.而他们之所以有80%的捐赠率是因为老捐赠人多.所以这个学校的人并没有努力.(但是文章中说是不足够努力.和别人一样就是不足够努力么?)

C说绝大部分捐赠都是老的人来捐的,所以筹集捐款的人没有怎么去努力.(这个也有问题,我努力了没有成果不代表没有努力或者努力不够啊)

    

同样的疑问！

逼着我放弃？去睡觉了！

mych666666

看了这么多，还是坚持选C， 我们要选的是一个相对较好的答案，而非一定对的。此题A明显无关，与别的学校比较无任何意义，再说了，other universities 在原文中出现过吗？OG中可是说过，比较的对要都在原文中出现才可以。一系列的公式加百分数的推导更是明显的错误，加入了自己的推理与臆断，这样推出来的十之八九会错。