GWD-10-29

bigmachine

那个NN给能解释一下 good fund-raisers constantly try less-likely prospects in an effort to expand the donor base.

什么意思......  try less-likely prospects   是啥意思啊，多谢了......

TTK

the most important point is what makes the evaluation on which the conclusion is based. that is to find out more fresh donors.

C is out of scope since it involves in sth that is never discussed in the argument that is only focus on the discredit of found-raiser only based on the new founder basement.

guoguo463

The key point is to understand what fators can reflect good jobs of S fund-raisers.

It is the "new donations" rather than "old donations".

so C is out of scope and A is related to this question.

lloottuuss

终于把思路转过来了，选A！

wsdoll

以下是引用ReedSong在2004-7-11 13:11:00的发言：

我选A。理由如下：

题中说，S大学的募捐人员从联系的捐款者中得到捐款的比例是80%，而C说大部分捐款都是来自已经捐过款的人，并且募捐人员没有跟这些人联系，这样说明募捐者联系的人大多是以前没有捐过款的人，

推不出来。

在这些人中获得这么高比例的成功率说明他们的募捐非常有效，所以这样反而是削弱了结论。注意：文中说的募捐成功率，与捐款数额无关，即使大部分捐款都来自以前捐过款的人，但并不排除新捐款的人数也很多，但捐款额不大的情况。

A说：S大学的募捐人员通过联系从没有捐过款的人得到捐款的概率与其他大学的募捐者差不多，这样就说明S大学的募捐人员联系的人当中，已经捐过款的人的比例比较高，所以才造成总体的募捐成功率比较高，这样就加强了结论。

---也推不出来。

snowofjune

why the answer has been corrected to A, but I chose C?

snowofjune

一开始是打死我都不会选A的，虽然看到答案不是C的时候已经接受了C是无关选项的事实，但是要我同意A支持文章观点，还是费了九牛二虎之力，直到lawyer1的解释出现。如果再遇到这道题目，我不会再错，如果再遇到相同类型的题目，我很可能再错！ETS真变态！

нандин

以下是引用boochxu在2007-1-12 12:12:00的发言：

  这题的讨论可能是史上最长的讨论了。个人观点：A、C都有问题。

   C：看似答案，但原文判断的标准是expand the donor base，而根据most donations 来推断是否donor base的好坏，就是加入别的判断或别的前提条件，这应该是ETS逻辑不允许的事情，因为超过其推理的范围和判断标准。

    A：也存在问题： 接解和别人接触一样多，就是不努力吗？就是不好吗？文中没有给出别的学校任何不好的判断信息。也就是说，文中不存在判断好坏的基准点。这样，A的结果就存在二种情况，如别的学校的人工作做得好，则Smithtown
     University’s fund-raisers的工作就好；如果别的学校人的工作做的不好，则那些人工作做得也不好。所以，存在二种结果，不能判断是加强还是消弱。

   再者，所有的支持答案取非后就消弱原文结论。这一点来判断A和C也没有结果。考场上遇到这题，就很难说那个的诱惑更大了！

强贴留名，我支持 A和C都有瑕疵，考试遇到这个题，扔硬币决定！

sheilajin

恩 终于把思路转过来了。。。

ashura

"...were successful in their contacts with potential donors ..." 这里理解成"成功地联系到了潜在的捐赠者", 还是"成功地从潜在的捐赠者中获得捐款"?