[原创]决战逻辑之分类突破

atongmu

以下是引用祈晴坊主在2003-9-29 15:42:00的发言：
还有一个问题

他因解释，是不是列出一个别的什么例子来驳斥文中的结论
但是如果这个例子跟文中所讲的FACT相悖的话
那也可以吗

不是说文中的所讲的事实，是不能去驳斥的吗

weaken的对象是conclusion，它因是在原文evidence前提下的其它conclusion，所以不会和evidence本身产生矛盾。

remeo

以下是引用atongmu在2003-9-29 11:25:00的发言：
作一些说明：这个文中的推理方向都是按照钱永强的方法写的，因为以前我考GRE时已经完全适应了这个思路，写这这篇文章时我还比较prefer这种推理方法。后来我我发现Gmat逻辑题题干比较模糊不是很容易抓住推理关系，后来自己采用了另一种推理的过程：evidence〉conclusion，觉得用这种方法读题比较利于抓住不太清晰的推理关系。
后来慢慢发现二者是殊途同归的，虽然表面上逻辑关系正好颠倒。
举个例子比较容易说明问题：一套系统可以防止飞机失事，但未经过检验。但飞行员拒绝使用，因为这套系统未经过检验。
用钱永强的推理方法：因为这套系统未经过检验〉飞行员拒绝使用，如果weaken答案是他因导致就是“其他原因导致飞行员拒绝使用”
用evidence〉conclusion的推理方法："飞行员拒绝使用"是一个evidence，而conclusion正是某些人的解释“这套系统未经过检验”。这个conclusion正是我们要weaken的对象。如果他因解释的话也是“其他原因导致飞行员拒绝使用”。
所以二者表面上看似推理关系颠倒，事实上weaken的对象是相同的。这一点很多人包括我在内都曾经疑惑过。但愿我的这点体会可以帮助一些朋友少走点弯路。
参见以前的讨论贴http://forum.chasedream.com/dispbbs.asp?BoardID=24&replyID=75594&id=11199&star=1&skin=0

用evidence〉conclusion的推理方法："飞行员拒绝使用"是一个evidence，而conclusion正是某些人的解释“这套系统未经过检验”。这个conclusion正是我们要weaken的对象。如果他因解释的话也是“其他原因导致飞行员拒绝使用”。

听你这么一说，确实有些理解了关于此题中的evidence->conclusion即飞行员拒绝使用-》系统未经过检验，
但我还是不很明白，有些时候做题目的时候往往没这么多时间来分析看似because...这样引导原因的实则为conclusion 的， 那看选项时也不会迷失方向，还是能看出来哪个就是答案。这个应该如何解释，是我解题方法有错吗？

还有一个问题关于你说的conclusion，就是要对原文取逆否命题的时候，这种题我最怕了，因为真的感觉很难判断他到底要对原文哪句话逆否，再回去多看的话又没有时间了，不知有什么好方法吗？

atongmu

以下是引用remeo在2003-9-29 16:44:00的发言：
听你这么一说，确实有些理解了关于此题中的evidence->conclusion即飞行员拒绝使用-》系统未经过检验， 但我还是不很明白，有些时候做题目的时候往往没这么多时间来分析看似because...这样引导原因的实则为conclusion 的， 那看选项时也不会迷失方向，还是能看出来哪个就是答案。这个应该如何解释，是我解题方法有错吗？

还有一个问题关于你说的conclusion，就是要对原文取逆否命题的时候，这种题我最怕了，因为真的感觉很难判断他到底要对原文哪句话逆否，再回去多看的话又没有时间了，不知有什么好方法吗？

我在前面的贴子说过了，这两种推理(因为/所以 VS Evidence/conclusion)方法是殊途同归的，你觉得哪个更适合你就选定一种培养出自己的思维。
以原文逆否命题作为conclude题目的答案在Lsat中比较常见，Gmat中好像很少。但这种思维方法还是很有用的，如果能够掌握对整体水平的提高有益无害。

jq_jou

以原文逆否命题作为conclude题目的答案在Lsat中比较常见，

加深我们的理解. 谢谢

[此贴子已经被作者于2003-9-30 8:52:50编辑过]

祈晴坊主

以下是引用atongmu在2003-9-29 16:31:00的发言：
比如说一个推理是A>B，桥梁就是一个表示"A可以推出B"的表述。
举个例子，李洪志是普通人>李洪志会死。桥梁就是人会死。如果weaken桥梁的话可以是：有些人不会死。

这样的话，作题中是不是意味着要有自己推理的过程
要去想到能够驳斥它的观点
如果仅仅从EVIDENCE出发，去找必要性来驳斥或支持这种观点的话

请问，有什么方法吗

我觉得要找桥梁什么的，作题是不是会很慢，
不是说逻辑找的是非充分性吗

atongmu

以下是引用祈晴坊主在2003-9-30 21:34:00的发言：

这样的话，作题中是不是意味着要有自己推理的过程
要去想到能够驳斥它的观点
如果仅仅从EVIDENCE出发，去找必要性来驳斥或支持这种观点的话

请问，有什么方法吗

我觉得要找桥梁什么的，作题是不是会很慢，
不是说逻辑找的是非充分性吗

我认为实际做题过程中没有必要刻意去寻找桥梁什么的，但读完题目后推理关系一定要清楚。思维方法熟练以后推理过程出来，对答案的方向自然会有一种感觉。
昨天和一个备考LSAT的朋友聊天，他说：考lsat逻辑，如果读完题脑子还反映不出正确选项，这道题目基本上就完蛋了。考Gmat当然不需要如此高的要求，但如果读完题干还没有搞清楚推理关系，然后茫然的比较选项区别是十分事倍功半的！

[此贴子已经被作者于2003-10-1 9:16:25编辑过]

dandan74

顶一下这个帖子，真是由茅塞顿开的感觉，多谢！

rebuscat

DUOXIE atongmu NN

liujin913

好东东，顶！

dc

以下是引用atongmu在2003-9-29 11:02:00的发言：
补充一些例子，大家可以试试。

assumption:120,149,156,171,187,215,227,259
support:146,208,238
weaken:166,168,210,211,217,228,236,248,256,257,258
evaluate:219
conclude:159,205,230
explain:243
注：以上数字皆为白皮书题号。

what is 白皮书 ?

[此贴子已经被作者于2003-10-10 11:56:44编辑过]