[揽瓜阁精读] 320. 森林大火

XX829412

        • Data
                ○ Logging: regeneration↓；woody fuels↑→short-term fire risk↑
        • Some views： logging→fire risk↓
                ○ Fuel reduction
                ○ regeneration
        • Alternate view
                ○ Logging: detrimetal
                ○ Data :lacking
        • Author：Data of 2002 Biscuit fire
                ○ Natual regeneration: abundant
                        § Reforestation: unnecessary
                ○ Logging:
                        § ↓regenation 71%
                        § ↑woody fuel loads:
                                □ ↑ fire spread，fireline intensity & soil heating impacts
        • Reason:
                ○ Fuel reduction treatmens
                        § Resources: limited
                        § Treatment: ↓ fire risk
                                □ However ：treatment is problematic
                                        ® Mechanical removal: expensive
                                        ® Buring
                                                ◊ Seedling mortality & severe soil impacts
                ○ Best way: leave dead trees decay
        • To sum up
                ○  logging→regeneration↓& fuel reduction
                ○ Forest regeneration： unnecessary

Kacerlotte

Mark一下！               

小胡鸭

Mark一下！               

屯个名字

感谢分享！               

杨翠花

Mark一下！               

yook

dd

shannon08703120

<font style="vertical-align: inherit;"><font style="vertical-align: inherit;">看一下！</font></font>               

Belle瑄

jj

Kacerlotte

320. 森林大火

逻辑简图：P1：论点---火后除木与森林再生和减少可燃物相违背，counterproductive(-)
P2：介绍背景---对立方的观点：可减少可燃物且森林再生需要人类干预
P3：论据---森林再生不需要人类干预，reduced(-), no net gain(-)
P4：论据---火后除木燃烧增加风险 soil heating impact(-)
P5：论据---火后除木之后为降低可燃物的量而进行的人为燃烧负面影响森林再生， however, problematic(-), lowest fire risk(+)
P6：总结论点---火后除木与森林再生和减少可燃物相违背；森林再生不需要人类干预。总之破案了，就是不需要火后除木。

结构手法：
提出论点--->列出反方观点--->攻击反方观点--->总结论点

意图/态度：
作者反对火后除木

杨翠花

文章结构：共7段，总-分-总

P1：Postfire logging 减少median regeneration density----> 增加fuels---->增加短期着火的风险
有效的缓解着火风险就要进一步减少fuels
所以，postfire logging vs 森林复生和减少燃料的目标是冲突的。【作者的观点】

P2：近期野外活动和森林管理的冲突加剧，提出有两种不同的观点，但缺乏科学数据
1.”postfire logging 通过减少fuels降低fire risk，森林在没有干预的情况下是无法充分地复生的“ 这个观点被普遍接受和引用。
2. "postfire logging 对长期的森林发展、野生动物栖息、其他生态系统功能有害“

P3~P4：引出数据（2002大火之后的conifer 复生和fuel load的研究）
引用这个研究的原因：规模大、森林再生的困难大、激进的postfire logging proposal
Natural conifer 复生的密度保持在767 seedings/hectare（这个密度超过地区标准，预示着为森林再生做出的努力也许是没有必要的）
----->后来减少到224 seedings/hectare（due to souil disturbance and physical burial)
结论：如果postfire logging 分开来辅助森林再生，重新种植可能在早期conifer 生长的阶段没有收效。

P5：Postfire logging 显著增加了燃料负担。
对于短期着火风险来看，logged stands的复燃说明了较高的火势扩散率、火线的紧张趋势、soil heating的影响。

P6：单独只有Postfire logging 与减少燃料的目标不一致。
作者：没有fuel reduction 的措施（prescribed burning or mechanical removal）是无法缓解着火的风险的。
但是，因为要做这些措施也有一些问题。（mechanical removal花费太高，prescribed burning 最可行）---->导致额外的seedling mortality和严重的soil impacts
因此，最低的fire riskt策略是尽可能久地留着被烧死的树，使得aerial decay and slow，逐渐地传输燃料。

P7：相应前文的观点，强调postfire logging vs 森林再生和燃料减少的愿景是相反的。
额外补充，森林再生还没有进入危机状态。

文章主旨题：提出postfire logging与森林再生的目标冲突，之后引用研究数据进行佐证。
潜在考点：
1. 研究的细节题
2. 文章主旨题
3. 问引用study的目的是什么？