[揽瓜阁精读] 191.Guardianship over women in medieval Flanders

Kristan

1.近期对于近代女性史的研究专注于女性的社会和法律地位。其中讨论最多的是特殊的制度或者环境，这些制度和环境持续决定了女性的社会地位和活动范围。例如，JB认为父权制是一种典型的制度，而BH却认为经济因素同等重要。但是两种观点都没有质疑一个假设--女性地位某种程度不如男性。女性地位低下体现在男性对女性无意识的监护权，对女性的这种监护权在许多现实女性研究种都隐约有大量记载。当一个社会是父权制时，因父权制对女性活动的限制被认为是监护权的一个例证，或者说至少反映了男性自然监护权这个方向的潜在趋势。然而，要避免将父权制和对女性的监护权直接划等号。
2.这一假设是两个对中世纪Flenders社会历史研究的基础，这两个研究都假设了对女性监护权的存在。在这本书里，在十四世纪的根特市女人小孩和家庭，DN说，大多数女性只有通过男性监护人才能获得法律人格。即使该监护人没有在场为她说话，也暗含着监护人的同意。单身女性的监护人可以是父亲兄弟或者叔叔。当一个女性结婚开始，她的丈夫就被赋予了监护权。在随后的几页他重申：单身女性通常由父亲或者兄弟监护，如果婚姻家庭的男性死亡或者没能力，监护权会重归亲属。
3.然而，N的研究是有瑕疵的。除了最后一句，他的论证都缺少引证。他没有提供参考文献，一个对他笔记的研究揭露了在G城馆藏的材料之上，他并未有深远的见解。尽管他的引导为欧洲女性史在总体上提供了一个概况，更值得注意的是F学者在这一课题上的缺席。大家很难责怪他漏掉了其他作者的成果时，但他对这个领域主要的史学家的忽视是难以理解的。
4，其次，他的注释让读者不参考法律文本，与WI相反。尽管是这个名字，WI的研究并未证实N的主张。首先，I的研究是在北方，而不是南方低地国家。第二，I引用的证据主要来自15世纪。第三，I关注的不是全体女性而是未婚女性。最后，I的结论实际上与N相反，他认为达到法定年龄的未婚女性没有被监护的痕迹。他认为在北方低地国家，单身女性被监护的发生是临时特定的。
5.有理由认为N找到重足的证据很难。他勾勒的状况再现了与罗马法有关的状况，但是正如PG所说，罗马法在15世纪之前对F社会风俗影响甚微。再则，任何习俗法中都没有条款直接提到对女性的监护权，并且只有一条暗示了女性很弱的观点，这种观点可以被引申认为监护权是由必要的。因为对女性的监护权，无论结婚与否，在法律中都是没有提及的，所以必须从实际情况中推断。G已经承认到了对这一事件的状态，但就像N一样，他也假定了某种形式的监护权制度曾存在。当然G确实担心，实际情况和习俗相去甚远。
6.监护权不是任何研究的核心。学者们都没有花费时间来证明它的存在。尽管他的许多分析都是基于监护权假定，对N来说宣称其存在也是有理的。他曾假定，因为F社会是父权制，所以女性必须都被监护。男性和女性一起活动的情况可以验证这种假设。G更明智，提供了两个例子，直接反映了父权制。然而至少在一种情况下，他的证据不能支持他的结论。比如，他称L的女性禁止评论男性。这一结论的基础来自L书的第43章。其中写道：女性会审判女性。如果用G的逻辑来解释，就是说女性不能审判男性，男性不能审判女性不能作为对女性监护权的证据。

无所思思

看一下！               

林limbo

看一下！               

花花嘛嘛

Mark一下！               

分手才快乐

谢谢分享

虾尾

看一下！               

Ducksun

看一下！               

花花嘛嘛

191 中世纪的妇女地位
文章主旨：在中世纪父权社会是否等同于对女性的监护权
整体结构：引出话题：父权社会女性地位低于男性，对女性监护权现实了女性活动范围——DN和G的观点：否定DN，肯定G——我们的观点：对女性的监护权是存在，但不是由于父权社会所导致的——研究仅限于世俗女性，不限于信教的女性
详细内容：
P1：关于前现代女性历史的争论主要关注女性的社会和法律地位，最大的争议就是影响最深远的决定女性社会地位和活动范围的特殊的系统或者情况。
JB——父权，BH——经济因素。
普遍观点：女性的地位低于男性——男性对女性的监护权
一旦社会被认为是父权社会时，就会有很强的倾向性或潜在的倾向会认为女性的行为限制是因为监护权所致。
P2：这个观点是Flanders中世纪社会历史的两个主要研究的基础，讲述D N《中世纪城市的家庭生活：14世纪Ghent的女性、孩子和家庭》的观点
-        只有通过男性监护权，女性才有法律人格，哪怕他不帮她发声
-        单身女性的监护人是父亲，哥哥或者叔叔，结婚后就是丈夫
P3-P4：N的缺点
1）        只作出“通过男性监护人”的结论，缺乏引证
2）        提到Iterson’s的《对女性的监护权》，没有提到法律条款；但I的作品不能论证N的观点，甚至跟N的结论相悖
P5：N很难去论证他的观点的原因
1）        他描述的情况对应罗马法律，但罗马法律是忽略了15世纪以前的社会规则
2）        没有法律条文直接解决对女性的监护权，只有一个条款暗示由于女性的本能弱点需要得到必要的监护。
3）        Godding也认为监护权存在，但他谨慎地知识，这不是普遍的。
P6：监护权不是哪一作品的主要焦点，也没有学者花大量的时间去证明它的存在。
         N：虽然他的其它许多分析都表明对女性的监护权，N足以证明其存在。
          G：更加明智，在特定讨论的背景下表示监护权的可能存在，但至少一个场合下他的证据无法证明他的结论。例如，他说女性不能批判男性。
男性批判男性——结论：女性不能批判男性
女性批判女性——结论：男性不能批判女性，不能表明对女性的监护权（没搞明白）
P7：我们的观点相对直接：没有法律内容就表明没有这种系统行为——中世纪Flanders的父权没有表明对女性的监护权。
-        非普遍行为，非系统性的
-        重新检查身体完整性的限制，财产的所有权和放弃权的限制，家庭中妇女的地位限制，职业限制和公开露面的限制，事实上，男性没有在任一领域代表了女性
-        经济上男性不对女性负责，公众上男性也不代表女性
-        女性和男性共同出现的例外，是表示女性和男性共同拥有企业主体，封建土地占有制。
P8：研究的焦点在于世俗女性。市区女性比农村女性留下更多记录，这研究基本关注住在Flemish主要城镇的女性。
将信教的女性排除在外，是因为她们大多数生活在不同的法律和社会背景；包括信教女性的话，这论文就会很长，而且已经有大量的研究关注她们了。

断了的弦

快看看

kyliee

191 guardianship
文章类型：观点对比；社会，女权，父权，法律
作者态度：反对

secular世俗
underlie 基于
contention争论
neglect忽视
scope范围
consent 同意
contend 争论

P1：最近关于前现代女性的辩题都关注女性的社会或者法律。JB：父权起决定性作用；BH：经济因素同等重要；however都没有说出重点
P2:2 studies都预示了女性监督权的存在；DN：女性只有在男人的监督下才能有legal personalities；
P3-P5：DN作品flawed（-）
first，lack citation；although provide overview of E women’s history(+), absence of F scholar(-)
second, not to legal texts but to Iterson's work; however not consistent (4点)
DN找不到足够的文献支持他的观点因①为他的观点和Roman law一致，但是Roman law几乎没有影响当时的social custom before 15C ②furthermore, no law code；PG承认guardian的存在但是并不统一
P6：guardianship没有真正被证实过存在，但是足够让DN认为他确实存在。PG more judicious（+），provide cases however not bear out his conclusion（-）
P7：thesis（作者）lack of legal texts reflects the absence of such systematic practice（guardianship）；as Interson (+)said：所有instances 都是临时的，而不是统一的（guardianship不是真实存在？）支持了Interson
P7:这些study都是关注secular women，没有关注religious women，也没有关注beguines