[揽瓜阁精读] 191.Guardianship over women in medieval Flanders

yurifromcanada

191

xkxkxkk

文章结构：
1. 前言，引出legal personality 以及 监护权[guardianship]
最近对于女性的研究聚焦于[women's social and legal position] 最大的争论集中于女性的社会地位以及她们的活动范围。
两个观点：
    （1）JB-父权社会是有决定力的系统
    （2）BH-经济要素也是很重要的两个观点的对比以及implications
(a) 这两个人都没有质疑女性的地位会比男性低的观点
(b) 女性的劣势一般在男性对女性的监护权上体现，并且这种监护权出现在很多的研究中
(c) 当一个社会被认为是父权社会时，那么就有一种趋势是说-对于女性活动的限制其实是监护权的一种表现或者会隐隐呈现出这种趋势。
然而，很重要的是-我们应当避免本能地将父权社会与监护权等同。
2. N的观点
这种前提很好地在两个研究中体现了出来，它们都断言这种监护权会消失。在TDLMC中，N认为：大多数女性只有在男性的监护下才会有legal personalities。这种监护权的许可在男性不在场的时候，也暗示了他的同意。这种监护权一般来源于父亲或是兄弟。当女性结婚时，她的账户会拥有这种责任。N还说道：妇女通常由她们的父亲或兄弟监护，如果夫妻家庭中的男性死亡或无能，监护通常会回归到亲属
3. 反驳N的观点1
然而N的推论不好。首先，他引用的资料并没有引用来源。他也没有提供bibliography以及他研究时的笔记。尽管他的介绍提供了那时欧洲女性的境遇，那是缺失了Flemish学者的观点。然而有人可能会说他可能只是不小心省略了这些著作。但[作者认为]他对于PG, JG的忽视，是不可理解的。
4.反驳N的观点2
其次，他的引用并不是legal texts，而是I的GOW。在这个标题下，I的作品并没有confirm N的想法。并且，I的作品是关注于北方的城市，而不是南方的城市。I引用的evidence很大一部分来源于15C而不是14C；I的结论其实与N的结论相反。I 明确提到，对于一个未成婚的女性来说，其实并没有固定的监护权；相反地，在北部地区这种监护权都是暂时的。
5. N的观点为什么不对
有许多N没有找到充足的文件的理由。他提到的那些情况很多都是来源于罗马法；但是，罗马法在15C前对于Flemish的社会习俗有着微乎其微的影响。其次，没有任何一个法条直接地阐述了这种监护的关系。如果真要说的话，只有其中一个是说明了女性的脆弱并且认为监护权是必要的。因为没有法律阐明了对于女性的监护权，那么我们应当从实践中来推断它。G，承认了当前的现实，但他也像N一样，认为有当时存在着这种监护权。当然，G也说实际上的实践并非统一的

wei62

看一下！               

jlin7177

同意！               

luchenfeng

看一下！               

话痨小托

P1：最近关于女性历史的讨论集中于女性的社会和法律地位，最主要的是到底是什么系统和什么条件决定了女性的社会地位和他们的活动范围。JB觉得是父权制，BH说经济因素也可能。但是两者都没有质疑女性地位比男性地位低的假设，女性地位多表达为监护权，解释了为什么和趋势。以及父权制对于女性监护权的重要性
P2：解释P1提到的假设基于哪个时代哪个地方的两个研究，都说了女性监护权的存在性：DN说大部分女人有法定个人权利都是因为监护权：结婚前是女生的爸爸或者其他男性亲戚（还有传递），结婚后就是丈夫。
P3：N的工作是有缺陷的，首先他的文件总是以通过男性监护权结尾，但是都没引证，没提供文件能支持。并且他的作品也忽略了和他观点不一样但是也很著名的学者的观点。
P4：介绍N观点的缺陷第二点：没有考虑法律背景，除了W的作品，但是他也没证明N的观点。并且I引用的证据时间地点不一样，也不是面对全部女人，只是未婚女人。最后I还有观点是和N相反的，就说不是监护权不是自然而然的，认为未婚女性没有监护权
P5：N找不到证据是有原因的：如PG诠释的那样，在十五世纪之前没啥影响，没有物品或者规定直接解决了女性监护权的问题。
法律中找不到关于女性监护权的条款，只有一条暗示女性软弱，在法律中没有表现出对女性的歧视，需要实践中推导出。G和N一样认为对于女性的监护权存在，但他也说实际做法并不是统一的。G是另外一部作品的作者，也支持N的观点，就说有些系统是导致了监护权的，但是G这个人做出这样的判断还是很小心地说实际的还是有偏差的
P6：监护权并不是两个作品的实质，也不是学者花大量时间去证明它的存在。解释了N的假设由来（只是刚好时间对的上），但是G就比较明智，它提供了几个例子去反映监护权的例子，但是他的证据也没能很好的证实他的说法，举了例子说明。
P7：提出作者的理论是和上面相反的，也相对比较直接：没有女性监护权的相关法律背景恰好说明了没有父权制。男性并没有以任何系统的方式为女性采取行动，男性不仅在经济上对女性没有责任，也没有必要再公共场合为女性采取行动。讲了一种女性和男性捆绑的例外，但不是因为监护权，只是因为封建任期。女人可以参与一些交易是因为代表了男人，要么就是监护要么就是主张。但是不能用这样一个封建任期去解释所有的女性活动。
P8：女性监护权的研究是针对世俗女人。因为城里女人的记录比农村女人的多，所以这个研究开始关注更多的地方的女人。研究中心不全是这些地方的女性。把有宗教信仰的女性排除的原因是他们有不同的法律和社会条件，尽管研究他们有重要意义。B人是个例外，不是这两类人，很多研究已经集中于他们了。

kirsiii

看一下！               

judy0909

打卡

carmen26

看一下！               

OuyangYang

看一下！