[揽瓜阁精读] 166. desegregation

Carolineccc

美国最高法案在1955年BrownII 决定规定的消除种族隔离教育的一些法律补救措施是错误的，因为他们没有考虑到关于学校废除种族隔离的社会经验的社会学研究的重要发现。
第一，法院将学校废除种族隔离的首要责任分派到当地学校当局和美国分院因为他认为这些当地机构可以最好地改变当地的规章制度进而实现学校的废除种族隔离。但是研究发现，成功的消除隔离出现在规章制度语序其他当地机构保持分裂的地方。
第二，法院命令学校当局可以使公共学校容纳少数民族，并且说学校当局可以看作有诚意如果他们以all tenderly imhaned 的速度而不是立即行动的速度开始的话。但是研究发现模糊的法律法规造成了混乱和促进了抵抗，而被早期过程中的解决方法和决定性所支配的cleear-cut 法规对于完成有点难度的消除种族隔离非常重要。
结果就是，在原来最高法院的决定之后的十年里，进入综合性学校的机会对于很多少数民族的学生来说使禁止的

mushroom_GMAT

166.desegregation

之前美国最高法院出台的废除种族隔离教育的政策是有问题的，因为他们没有把学校反种族隔离的一些社区本土化的经验当一回事：

1、最高法院将废除学校种族隔离的责任交给学校和当地法院，认为本地机构可以最好地完成目标。但研究发现，成功的废除种族隔离也可能会在那些本地机构依然维持种族隔离政策的地方发生；
2、政策不清晰导致实施难度增加。

结果在这个决策之后，很多少数种族的学生十年之后才有机会上综合学校。

blackblock

Some of the legal remedies that the United States Supreme Court's 1955 Brown Il decision prescribed to eliminate racially segregated education were faulty because they failed to take into account important findings of a sociological study on community experiences in school desegregation.
一些禁止种族隔离的条例失败了，是因为他们没有考虑到一些社会学的问题

First the Court assigned primary responsibility for school desegregation to local school authorities and to U.S. district courts because it believed that these local entities could best change local regulations and thereby accomplish school desegregation. But the study had found that successful desegregation couldoccur in places where regulations permitted other local institutions to remain segregated.

当地学校和地方法院负责消除种族隔离
因为特们被认为是可以最好改变地方法规的地方
但是其他允许保持种族隔离的地方，最后也消灭了种族隔离

Second, the Court instructed school authorities to admit racial minorities to public schools as soon as practicable, yet it also said that school authorities would be viewed as making good faith efforts if they proceeded with all deliberate speed," rather than acting immediately. But the study had found that unclear policies create confusion and facilitate resistance, whereas clear-cut policies administered with resolution and decisiveness early in the process are of great importance in accomplishing desegregation with a minimum of difficulty.

法院先说应该尽快接纳少数人种，又说要基于一点时间去考虑才会显得真诚
这种不明确的只是对desegregation造成了阻力
明确的policy更有效

Sadly, as a result of such flaws in the Court's remedies, the opportunity to attend integrated schools was denied to many minority students for up to a decade after the original Supreme Court decision.

因为有缺陷的补救措施，很多minority student在长达十年的时间里被剥夺了上学的机会

G_ellen

Court的remedies是错误的
1 要求authorities等local群体对消除种族隔离负责
驳斥：成功的消除可以发生在继续保持隔离的local机构
2 允许少数群体领导学校
但是政策不clear ，会带来困惑
Clear的政策才能最小化困难 取得成功

结论：在决策下达之后 很多学校还是拒绝了少数群体的入学机会

sesan

首先提出观点：一些措施关于消除school segregation 是无效的，因为他们没有考虑到community 的经验在school desegregation.

论证：
1.法院相信当地实体可以改变local regulation因为desegregation, 但是成功废除的地区，regulatiom 是允许segregated的
2. 法院想要学校承认radical minority, 但是学校拖延进度。

结论：这个unclear policy 产生confustion 和 resistance, 学生去上学的效果推迟了10年。

PennyWen95

[揽瓜阁精读] 166. desegregation
美国最高法院1955年布朗二号案裁决规定的取消种族隔离教育的一些法律补救措施是错误的，因为这些补救措施没有考虑到关于学校废除种族隔离的社区经验的社会学研究的重要结论。首先，法院将学校废除种族隔离的主要责任分配给当地学校当局和美国地区法院，因为它认为这些地方实体可以最好地改变当地法规，从而实现学校种族隔离。但该研究发现，在法规允许其他地方机构保持隔离的地方，可以成功地废除种族隔离。其次，法院指示学校当局在切实可行的情况下尽快接纳少数族裔进入公立学校，但它也表示，如果学校当局“以所有刻意的速度”进行，而不是立即采取行动，他们将被视为真诚的努力。但该研究发现，不明确的政策会造成混乱并助长抵抗，而在过程早期以决心和果断执行的明确政策对于以最小的难度实现种族隔离非常重要。可悲的是，由于法院补救办法的这些缺陷，在最高法院最初作出裁决之后长达十年的时间里，许多少数民族学生被剥夺了进入综合学校的机会。

clarissamin

Paragraph 1:
- Some say that the Court's decision to eliminate segregated education is wrong because no sociological study on community experiences in school desegregation
- The Court first assigned local school & district courts responsible for school desegregation. But successful desegregation occurs in places where other local schools remain segregated
- The Court instructed schools to admit racial minorities to public schools as soon as possible. But unclear policies create confusion and facilitate resistance
- As a result, the opportunity to attend integrated schools was denied to many minority students for a decade after the Court decision

NWUZS

166
一些修正案中希望消除种族隔离教育是错的因为它们忽略了一些发现 第一是法院将责任下放给当地学校权威机构和地方法院认为它们可以最好解决问题，但是研究表明允许一些当地机构保留隔离对成功消除种族隔离有积极作用 第二是法规不明确，要求潜移默化而不是立刻马上，研究发现这种不清楚的政策会制造出疑惑以及促进阻力 遗憾的是修正案的错误造成了少数民族群体在发表十年之后依旧被综合大学拒之门外

Leilanico

文章类型：观点陈述型文章/事实描述型文章
文章结构：总-分-分
作者态度：负态度（faulty）

- USSC’s decision - eliminate segregation - faulty
   - community experience -> school desegregation -> failed (依据 sociological study ) (下面通过2点具体评论哪里错了，依照study研究应该怎么去做。）

       - first : (local school authorities + US district court)-> school desegregation
           -But study: other local institutions remain segregated
      - second : instructed minorities -> public schools -> deliberate speed (non act immediately)
           -But study: deliberate speed -> unclear policies (non minimum difficulty)-> result : minority students integrated in decades.
            

sevensevenseven

166