og13 cr 59 拜托大家帮帮忙，逻辑不是一般差。。。

lalapiao · 发表于 2012-7-21 08:50:17

1.Which of the following most logically complete the passage？　　A recent government study links the high rates of respiratory ailment in Groverston to airborne pollutants released by the Woodco plywood manufacturing plant there. To address the problem， the government imposed strict regulations on emissions which will go into effect in four years. Although Woodco plans to cut its emissions in half two years ahead of schedule， it is unlikely that the rate of respiratory ailments will decline before the regulations go into effect， since＿ .
　　A.the number of facilities capable of treating respiratory ailments is not likely to increase
　　B.reducing emissions even further than planned would necessitate decreasing production at Woodco
　　C.it is difficult to make accurate， long-term predictions about emissions
　　D.not all respiratory ailments are caused by airborne pollutants
　　E.three new plywood manufacturing plants are about to go into production in Groverston
我的问题是D为什么不可以。如果有其他因素导致污染的话，就算plywood停产也会导致污染量不减少，不是吗？
D选项对原文中的因果关系进行削弱，指出其他原因可能存在，不支持结论。
这是我在网上找到的新东方对此的解释，但是这个解释，我真的看不懂，本人逻辑差生，求大家帮帮忙！！

zada66 · 发表于 2012-8-11 22:32:12

因为这道题的前提条件已经设定，就是A recent government study links the high rates of respiratory ailment in Groverston to airborne pollutants released by the Woodco plywood manufacturing plant there. by the Woodco plywood manufacturing plant there.就已经将作者的观点限制在这个条件下，文中没有指出其他原因会导致respiratory ailment ，所以D选项是他因，就是跑题了~

kaixfu09 · 发表于 2012-8-31 15:32:34

就算有其他原因导致疾病发生，也不能说明患疾病的数量不会减少吧？原来有工厂和其他原因两种原因导致疾病发生，现在工厂的没了，自然数量是相对减少的。题目并没有说要杜绝这种疾病，只要能减少即可所以D是错的

Donts · 发表于 2012-7-21 09:25:25

楼主看过OG解释吗？能把OG解释贴上来让我看看咩，我也很好奇这道题。
这题的结论应该是the rate of respiratory ailments will decline if the regulations go into effect，是conditional conclusion.
新东方的意思是说这道填空题解释上述结论原因，属于加强型，所以答案应该是加强结论。
D选项是weaken结论的，所以不对。
如果楼主是不懂为什么它因削弱题目，建议去看看bible和牛人的帖子。

lalapiao · 发表于 2012-7-21 10:44:17

og对于d的解释：this information raises the possibility that within the next four years, an increase in the occurrence of factors other than ariborne pollutants might make a decline in repiratory ailments unlikely. However, the passage provides no information whatsover that implies an increase in the occurrence of such "other"factors。
谢谢你，因为马上要出门可能打得有点乱，见谅见谅。bible我看的是gmat的，看到一半就停了，还是继续看下去吧。

christina1314 · 发表于 2012-8-11 16:43:47

我也不明白~ 求牛牛的解析~~~~~~~~

chenmy1991 · 发表于 2012-8-13 11:12:29

因為他問為什麼只有到 4年後的關於減排的regulation出來才能阻止疾病
如果選D 那連regulation 也沒不能阻止疾病了。

sawayisa · 发表于 2012-8-31 16:07:05

从题面看得出：排放量和患病量正相关，给的条件是排放量确实下降了，但是患病量没有下降，问原因。
D不能推翻排放量减少的事实，而且没有说明另外的factor的变化，所以应该导致患病量减少。
E直接说明了排放量增加的事实，导致患病量未减少。

lukrenee · 发表于 2012-9-2 03:18:04

D：不是所有的呼吸道疾病都由空气污染物造成。
不需要所有，只要部分由此造成，则污染减排措施就是有效的，患病量就会下降。
部分向某方向变化则引起整体的同向变化，只是幅度大小不同。

lukrenee · 发表于 2012-9-2 03:26:02

OG上的原文解释是：D选项提供如下可能性：未来四年（空气污染物之外的）其它因素的增长会使呼吸疾病患病（情况）下降。但是文中没有任何暗示此种“因素”可能增加的信息。
这个解释太拗口，我的理解是：
如果D成立，则两因素引发患病：1.空气污染物；2.空气污染物外的其它因素。
如果因素1.减少，且患病不减少，则只有因素2.增加，但是文中没有任何暗示有（任何）此种因素增加的可能性。

所以OG的解释其实是有一个假设前提的，要先理解那个前提，即两因素引发患病。

本贴相关题目 OG-2017-CR-601OG-2017-CR-601
OG-2016-CR-64
OG-2015-CR-59
OG-13-CR-59
... (YEUW)

相关帖子

更多相关帖子

og13 cr 59 拜托大家帮帮忙，逻辑不是一般差。。。

所属分类: GMAT考试

正在浏览此版块的会员 ()

浏览过的版块

本贴相关题目 OG-2017-CR-601OG-2017-CR-601OG-2016-CR-64OG-2015-CR-59OG-13-CR-59 ... (YEUW)

相关帖子

更多相关帖子

og13 cr 59 拜托大家帮帮忙，逻辑不是一般差。。。

所属分类: GMAT考试

正在浏览此版块的会员 ()

浏览过的版块

本贴相关题目 OG-2017-CR-601OG-2017-CR-601
OG-2016-CR-64
OG-2015-CR-59
OG-13-CR-59
... (YEUW)