og13 cr 59 拜托大家帮帮忙，逻辑不是一般差。。。

Bensontuo

大家的回答都超有心而且大部分都有切中重點, 系統性地來幫樓主解惑

Logically complete the sentence - 邏輯性地把句子給完成, ( 是怎樣, 作者懶惰不想寫完題目是不是）

來, 政府把呼吸道疾病的高率度牽拖到woodco人造木頭生產廠生產產品實在Groverston所排放到空氣裡的污染物做完全的連結, 所以政府正視這個問題的情況之下, 有關當局打算在未來的四年裡嚴格的執行廢氣排放的措施, 然而, 雖然woodco廠商早已在這個措施的兩年半前減少了其廢棄的排放, 看似呼吸道疾病比率是不可能在這個法案真正執行前減少的 因為：

我們來看邏輯鍊

支持Ａ： 政府認為呼吸道疾病的高發病率的主因為woodco人造木頭工廠的廢氣排訪

支持Ｂ： 政府在未來的四年裡會嚴格執行廢氣排放相關法規

支持Ｃ： 就算woodco在法規執行的前兩年早已計劃要減少期排放的廢氣

結論： 呼吸道疾病的高發病率在法規執行前還是不會減少

支持Ｄ：請看下方


來, 這個是數字問題。  

Ａ. 法規執行前兩年半woodco工廠廢氣排放減少的比率為多少？ 題目有沒有交代？ 沒有

Ｂ. Woodco的確只有一家工廠, plant單數名詞, 但是woodco有沒有競爭對手？在地區的規模經濟裡有沒有類似的廠商生產同樣的產品？ 如果有, 廢氣排放比為多少？

Ｃ. 就算woodco在兩年半前減少了其廢氣排放的比率, 如果有其他競爭對手的廠商, 他們有減少其排放廢氣的比率嗎？ 如果沒有, woodco減少其廢氣排放的比率會不會又被其他競爭對手廠商所排放的廢氣給增加回來, 意思就是總體的廢氣排放不小於其減少前的排放？

A. 治療疾病的相關單位多寡與此疾病的發病機率無關

B. 就算減少生產產品的數量, 只要能夠減少排放廢氣的比率, 呼吸道疾病的發病率應該是要下降才對

C. 能不能夠預測減少以及能不能夠減少, 這是兩個不同的議題。沒有人說不能夠預測減少, 其必然會減少

D. 偷雞選項, 本文的邏輯是, 那些因為生產plywood產品所排放的廢氣所影響且增高的呼吸道疾病發病率就算在woodco工廠在法規執行前兩年半減少其排放廢氣, 這呼吸道疾病發病率在法規執行前還是不會減少。題目講的是這個因素下的發病率, 而不是其他因素影響的發病率。  

舉個例子：

喝五十嵐珍奶以及吃豪大大雞排的鹽酥雞已被有關當局認為是肥胖病發病率高的重要因子, 因為其珍珠以及炸雞排的油實在有夠肥胖, 所以政府打算在未來四年內設立法條, 來規範珍珠原物料的熱量比率以及炸雞排食用油的熱量規定, 而五十嵐以及豪大大雞排在政府立法前兩年半就已經開始針對政府的法規開始調整珍珠原料以及食用榨油的熱量比率以及規定, 然而, 『 肥胖病發病的比率, 還是不會下降』

為什麼？不是因為有其他餐廳賣的餐點會讓人發肥胖病, 就算其他餐廳的餐點會讓人肥胖, 那也不代表因為五十嵐珍奶以及豪大大雞排的鹽酥雞在調整改善熱量比率之後所引發的肥胖病機率 ” 不會下降 “ 。 這是兩件事情得分開討論

A -> B, A 小 - > B 沒有小 的這個邏輯跟 C -> B 是一點關係也沒有的

E. 正確答案, 有其他的人造木頭廠商要在此地生產 -  作者開了一條邏輯線, 有沒有可能w廠減少排放的廢氣比率沒有大於其他人造木頭廠商所排放廢氣的總合呢？  如果有可能, 此支持的存在, 即可以連結到結論。

＊當然啦, Ｅ選項要完全對, 要有一個必要假設, 就是減少得廢氣量不大於所有廠商的總排氣量。