支持B. 故事发生的背景: all cities and most towns have antismoking ordinances (言下之意: 就差rural areas没解放了) 现在有同志号召解放全州, 但实际上只想解放全州的个别单位, 这也就算了,毕竟解放有先后嘛. 但最后发现rural areas根本很少这些单位, 那怎么能叫解放全州呢? 选民们当然会觉得被misleading了. 关于C. The state law would supersede the local antismoking ordinances, which contain stronger bans than the state law does. 题目的前提是没有全州范围内的禁烟条令(如果有了, 宣传“Do you want to sign a petition for statewide smoking restriction?”的同志想误道也没人理吧?) 所以后半句: local antismoking ordinances 强过state law是应该的, 因为state law根本就没有禁烟条令. 那么前半句: state law 将取代 local ordinances, 这里的state law是指请愿成功后的state law, 还是目前的state law? 如果是目前的state law, 不存在取代问题(假设州原来就有禁烟条令,那也早就取代了, 请愿触发了取代不太可能吧?). 如果是改良后的state law, 那么文中没有说改良的state law比现在的local ordinances弱呀? 那也就没有misleading 这题掺杂的个人推理太多, 不知道推理出界没有, 请大家指正... |