天山-3-8

JessicaCDer · 发表于 2005-8-22 15:42:00

这道题看来大家没有什么问题厄...没有人回应...再顶出来

我跟楼上的看法一样的,我选了C,就是觉得C的意思是(在得出教师不会短缺的结论时)校董事会没有考虑到上升的学生-老师比例,也就是说如果考虑了这个问题---每个老师教的学生在增多---结论就不是老师不会短缺了,这样子能不能叫做解释了文中矛盾啊?

我也犹豫了E,他确实好象直接解释了老师短缺的矛盾,但一看到C中跟结论完全吻合的时间状语IN THE 1990'S就选了C...

希望有人快来解释一下啊...

还有几天我就要上战场了

smilysnow · 发表于 2005-8-24 14:35:00

E

同意dannyzju

思谦 · 发表于 2005-9-9 20:55:00

支持E

ESeraph · 发表于 2005-9-11 22:27:00

这道题是不太好，E虽然能够解释，但是时间上似乎不合适

amacd · 发表于 2005-9-14 17:04:00

1)fewer people apply to be teachers in 1993 and 1994 (和1985比只是干擾你壤你越看題越昏)

2)more students entering the school and more teachers leaving the job

作者就奇怪了"why Newton does not face a teacher shortage?"

answer: E -fewer people but still more than 需要的所以可能以前有1000去爭哪幾個教職缺但現只有900個~ and it doesnt mean there will be a shortage

gavinchan · 发表于 2005-9-15 11:27:00

同意C

因为E可能是C的结果

sammaijgd · 发表于 2005-9-17 15:43:00

选E,仔细想想就可以得出

audreylin100 · 发表于 2005-10-5 15:52:00

C. The Newtown school board does not contemplate increasing the ratio of students
to teachers in the 1990’s.

學校並沒有考慮要提高師生比例

一個老師沒有要多教幾個學生就無法解決短缺的現象

è i think choice C weakens the conclusion

DARRENMA · 发表于 2005-11-7 20:21:00

选E，虽然不好，only E！

C明显的错误：原文已经明确说明 a steadily growing student population这个前提。试想按C的逻辑，学生：老师的比例不变，学生增加，势必老师也应该增加！！所以矛盾没有得到解决

[此贴子已经被作者于2005-11-7 20:25:33编辑过]

feifei19830614 · 发表于 2005-11-7 21:41:00

E对，C削弱，因为文中老师的申请的比例减少作为the apparent
discrepancy一个因素，而E说需要的职位少于申请，就把申请比例减少这个因素和老师短缺断开，

所属分类: GMAT考试