我支持的观点是40楼的说法。40楼观点符合og的解析：B： that suggests that the stores were replaced because of a need that no longer exists after the opening of SpendLess. （c之后重新开的店的需求不再适应s的情况了）其实还是类比推理，类比推理论证方向，削弱就要找“不同点”或者“反案例”。
这里的不同点其实是以下：
B validates that all the competitors that came back in Colson case are DISCOUNTED stores. This means that the competition came back because they can now compete by offering less price.
However, this is different from SpendLess. Spendless is a discount store and competitors will not come back for the same reason as Colson case; thus, this weakens the argument. （竞争不过非折扣c，开折扣店，价格比它低啊！但是s已经是折扣店了，它的竞争者再倒闭了，也不能用同样的原因假设倒闭的店会重现开。情况不同不适用，不能这么类比。削弱！！）
（来自gmantclub：https://gmatclub.com/forum/although-the-discount-stores-in-goreville-central-shopping-50052.html）
其他选项只要抓住——要削弱 推论“倒闭店铺位置不会空很久（关了会再开）”，很多都无关排除。或者根本伤不了这个推论。
我觉得CR题目的难点不在于逻辑分析，而在于看不懂题目在说啥。
这道题argument，conclusion是those locations will not stay vacant for long，哪些location？是那些在Spendless旁边的location。
为什么不会vacant。premise是Colson周边的location不是vacant的。Colson周边的location是什么样的的？a new store has opened at the location of every store in the shopping district that closed。这句话意思是一个店铺管了会有新的店铺开。我第一遍看的时候不明白这个a new store指的是谁？是不是Colson？我再看几遍的时候，发现这个a new store不是指Colson，指的是任何一家新店。
[复制链接]
京公网安备11010202008513号 京ICP证101109号 京ICP备12012021号
发表于 2017-11-23 16:00:34
