HELP~!!og12 cr 104~ 别的帖子都看了，感觉说的不对，所以再粘出来重学~

醒醒Shine

jeffjarrett 发表于 2012-4-27 05:31
刚好又看到这题。偷个懒，复制一下之前别人翻译过的原文和选项内容。（这小哥翻译的不错，不过原文后面说的 ...

顶这个答案！这应该是最快速解题的思路！！而且也很有道理啊。

醒醒Shine

红豆大红豆 发表于 2012-11-1 14:11
自己写完之后发现了有一个人跟我有一样的看法 我把他的偷偷贴出来再解释下

这个真心牛。。。

醒醒Shine

又回头看了好多遍，觉得没有那么复杂的逻辑坑死大家。我认为，关键在原命题的最后那句话的理解：
In the five years since the opening of Colson’s, a non-discount department store, a new store has opened at the location of every store in the shopping district that closed because it could not compete with Colson’s.
注意，第一个 Colson’s，并不等于 a non-discount department store, a new store 。Colson’s出现在状语部分，是作为主句发生的条件的。
所以In the five years since the opening of Colson’s, 是background根本不用去管成立与否，重点在说明了未来五年non-discount store会在所有不敌C而倒闭的地方开店了。——这样就不会vacant long。

现在要weaken，再看B。
(B) Increasingly, the stores that have opened in the central shopping district since Colson’s opened have been discount stores .  
看时态，说的是现在越来越多开在G区的都是discount stores。基于现在，这些stores就会被S干掉了，那么就vacant。而这又是一种increasingly的情况，那么就不断有新开的discount stores，也不断在被干掉。
结果就是vacant长期存在了……

违背原命题，over。

欢迎讨论。

醒醒Shine

再说一个最快解题思路：
越来越多的折扣店开张了，但是因为S他们还是会倒闭最后vacant了啊。所以削弱。B！

pipipipi520

izziegoahead 发表于 2013-8-6 01:06
同意38，39，40楼，我是这样理解的（与他们本质一样但是解释方法不同）
这道题的重点在OG解释里的need
题干 ...

钻个牛角尖 in the five years 为何是五年前？？？

panghengsha

终于看明白了。这么理解的：

论点是：
虽然G地区由于S打折店开门，导致该地区其他打折店五年内关门，但是关门的时间不会长。

论据给了个类似的例子：
一个不打折的C店开门以后的五年内，有个新店，在原来因为竞争不过C店而关门的店的地方重新开业。

如果要削弱论点，则需削弱论据的例子，说明和论点中情况不同，不能类比。
B中即说出了不同。例子里头后来开门的是打折店，可以与不同类的店，即非打折店C竞争而开门。
所以不能应用于论点，因为论点里头S店和要开门的店都是打折店。

3265001

红豆大红豆 发表于 2012-11-1 14:11
自己写完之后发现了有一个人跟我有一样的看法 我把他的偷偷贴出来再解释下

这个解释自然

DreamerHan

izziegoahead 发表于 2013-8-6 01:06
同意38，39，40楼，我是这样理解的（与他们本质一样但是解释方法不同）
这道题的重点在OG解释里的need
题干 ...

研究了OG的解释和以前的帖子，觉得这个是正解~

CDJundi

说下我理解的题目大致意思吧。
题目前半段：discount stores倒闭是因为Spendless开业导致的。
题目的conclusion：这些空着的地方不会空太久
题目后半段举例支持conclusion：Colson开业后，也有很多店因为竞争而关门了，但是在这之后的五年里，那些关门的地方又有新店开张。
这里做了一个类比，用以前Colson的一个例子来和现在做比较。注意这里的“In the five years since the opening of Colson's”（PS：给of X's的语法跪了，orzzz）并不是说以后的一个时间，而是在Colson开业（过去开业的）之后的五年里。

解读完题目的意思，来看逻辑部分。因为Colson而关门的那些地方，新的店开起来说明对这类型的商店有需求（OG解释的：the needs existed）。但是现在因为Spendless而关门的那些地方，新的店还是否有相同需求呢？
Weaken：如果以前的需求是discount stores，现在Spendless已经把这种需求排除了。因为现在discount sotres已经关门了，所以，不再存在对discount stores的需求。因此weaken了原来的类比。就是说，两个案例是不具有相似性的。

shufenliu

这题搞了好久总算弄明白了。
题目的结论是：竞争不过Spendless而倒闭的店一定会重新开业。
结论的支撑：因为五年前，因为竞争不过Colson的店都开新店了。
如何可以weaken这样的一个类比呢？

五年来，竞争不过的Colson店，应该都是non-discount店（文中没说，但可以推测，同为non-discount店才有可比性）。这些店面如今都开了discount店（B选项），这些店会因为竞争不过spendless而倒闭，但是倒闭之后还能不开新店呢？不知道，因为如今倒闭的店是discount，和五年前non-discount店已经没有可比性了， 所以推不出来会不会有新店开张，从而weak了argument。 注意，类比一定得是相同的前提条件才可以！