HELP~!!og12 cr 104~ 别的帖子都看了，感觉说的不对，所以再粘出来重学~

lipb7015151

我想知道你說的因果關係到底是指什麽？
這裡第二個類比重點是說由於C ”其他店”都倒閉了（這個結論的得出是參照了S出現其他打折店都倒閉了）那麼，只有當“其他店”也跟C是同類時才能得到結論，因為S與由於S倒閉的店之間是同類關係

bob9603

我想知道你說的因果關係到底是指什麽？
這裡第二個類比重點是說由於C ”其他店”都倒閉了（這個結論的得出是參照了S出現其他打折店都倒閉了）那麼，只有當“其他店”也跟C是同類時才能得到結論，因為S與由於S倒閉的店之間是同類關係

-- by 会员 lipb7015151 (2012/4/12 1:18:34)

亲，你可以看一眼suri的回复，我是非常赞同suri的观点；
当然，这里还有第二种结论，就是annie亲的，你有空可以看下~
不知道你同意谁的呢？

亲亲麦小兜

3、这道题实质就是：题目想用一个例子来证明另一个例子也会有相同的结果，因此我们所要做的就是说明两个例子的不同性


强烈赞同这一句

ainiAnnie

to annie亲：
我觉得你可以再看下lawer的逻辑，word的那个，上面有说这类的情况的，类似于“割断因果：或有因无果或有果无因”。
我还是很赞同suri的想法，文章想用类似情况作为原因解释结果，这看似合理，却有漏洞，就像suri说的：
      在看看两者到底有什么不同
（1）前面一部分是在讨论：discount倒闭是因为Spendless(discount)
（2）后面一部门是在讨论：stores倒闭时因为Colson(non-dicount)
注意，后面一部分的stores到底是discount还是non-discount，题目没有说，因此这里就是我们的突破点了！
  我们的目标是找出能够表明以上类比的两部分之间的不同之处。如果这些stores是discount的，那他们close是因为Spendless，而不是因为Colson咯，这就是选项B所说的！
  3、这道题实质就是：题目想用一个例子来证明另一个例子也会有相同的结果，因此我们所要做的就是说明两个例子的不同性

我把关键点标记出来了，我相信annie亲应该能懂我意思~

-- by 会员 bob9603 (2012/4/11 16:41:07)

前提条件中提供的因果关系是不容质疑的，B选项说的不是这个意思吧。

-- by 会员 ainiAnnie (2012/4/11 16:45:34)

今天又重新看了这道题，觉得自己以前思路不清晰，觉得og上讲的听清晰的：
the
reasoning relies on a presumed similarity between the two cases, any information that
brings to light a relevant dissimilarity would weaken the argument.

bob9603

to annie亲：
我觉得你可以再看下lawer的逻辑，word的那个，上面有说这类的情况的，类似于“割断因果：或有因无果或有果无因”。
我还是很赞同suri的想法，文章想用类似情况作为原因解释结果，这看似合理，却有漏洞，就像suri说的：
      在看看两者到底有什么不同
（1）前面一部分是在讨论：discount倒闭是因为Spendless(discount)
（2）后面一部门是在讨论：stores倒闭时因为Colson(non-dicount)
注意，后面一部分的stores到底是discount还是non-discount，题目没有说，因此这里就是我们的突破点了！
  我们的目标是找出能够表明以上类比的两部分之间的不同之处。如果这些stores是discount的，那他们close是因为Spendless，而不是因为Colson咯，这就是选项B所说的！
  3、这道题实质就是：题目想用一个例子来证明另一个例子也会有相同的结果，因此我们所要做的就是说明两个例子的不同性

我把关键点标记出来了，我相信annie亲应该能懂我意思~

-- by 会员 bob9603 (2012/4/11 16:41:07)

前提条件中提供的因果关系是不容质疑的，B选项说的不是这个意思吧。

-- by 会员 ainiAnnie (2012/4/11 16:45:34)

今天又重新看了这道题，觉得自己以前思路不清晰，觉得og上讲的听清晰的：
the
reasoning relies on a presumed similarity between the two cases, any information that
brings to light a relevant dissimilarity would weaken the argument.

-- by 会员 ainiAnnie (2012/5/5 19:09:10)

谢谢annie亲的回复哈，蛮受益的，O(∩_∩)O哈！

bob9603

to annie:其实说的和suri亲差不多的~~~~O(∩_∩)O哈！

bananaw123

这题纠结了好久，豁然开朗了谢谢

abby248

我跟annie一样，觉得题目给出的因果关系不能质疑，但是suri的解释给了我一些启发，“我们的目标是找出能够表明以上类比的两部分之间的不同之处”
如果这些stores是discount的。那他们close是因为Colson（nondiscount）（如题目中所述），那么case (1)和case(2)就不具有可比性和相似性了。因为case 1是discount store之间的竞争，case 2是 discount和nondiscount之间的竞争。因此可以说明两个例子的不同性。
不知道我说的对不对，希望各位能够提出自己的想法，同时我还有一个疑问选项B里面的stores that HAVE OPENED since Colson's opened 是取代之前的，后来开的店吧。。。那之前的解释就感觉不通了。。。我又继续纠结了。。。

bob9603

我跟annie一样，觉得题目给出的因果关系不能质疑，但是suri的解释给了我一些启发，“我们的目标是找出能够表明以上类比的两部分之间的不同之处”
如果这些stores是discount的。那他们close是因为Colson（nondiscount）（如题目中所述），那么case (1)和case(2)就不具有可比性和相似性了。因为case 1是discount store之间的竞争，case 2是 discount和nondiscount之间的竞争。因此可以说明两个例子的不同性。
不知道我说的对不对，希望各位能够提出自己的想法，同时我还有一个疑问选项B里面的stores that HAVE OPENED since Colson's opened 是取代之前的，后来开的店吧。。。那之前的解释就感觉不通了。。。我又继续纠结了。。。

-- by 会员 abby248 (2012/7/5 2:52:16)

这题我建议你看看suri的那个回复，她的理解我非常赞同，至于你说的那个annie的，我觉得你还是亲自问一下她本人比较好，这样你会比较明白~